Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12607/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазовской Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазовской Е.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Взыскать с Мазовской Е.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащую Мазовской Е.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб. В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается Мазовской Е.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковое требование Мазовской Е.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Мазовской Е.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным пунктов кредитного договора - отказать,

установила:

Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мазовской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами был заключен кредитный договор N*, по условиям которого кредитор на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику Мазовской Е.В. кредит на сумму *руб. сроком на * месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Москва, *. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком *года был заключен договор ипотеки N *в отношении квартиры по адресу: г*, кадастровый номер *. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнила требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Мазовской Е.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., проценты по просроченному кредиту в размере 208309 руб. 88 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере * руб. * коп., пени за просрочку погашения основного долга * руб. * коп., госпошлину *руб. * коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Мазовской Е.В., расположенную по адресу: г. *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость * руб. * коп.

Ответчик Мазовская Е.В. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что согласно п.п. 2.1,2.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере *рублей, из которых *руб. *коп. на покупку спорной квартиры и *руб. * коп. на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества, что не соответствует действительности, так как заемные средства в размере *руб. * коп. брались заемщиком не на нужды капитального ремонта, а на другие нужды в связи с тяжёлым материальным положением, что привело к существенным ухудшениям условий жизни и вынудило заемщика заключить кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк" на крайне невыгодных условиях.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать и применить сроки исковой давности к встречным исковым требованиям.

В судебное заседание ответчик Мазовская Е.В. и её представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мазовская Е.В., как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Комезина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - Шатова Д.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и Мазовской Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N*, согласно которого кредитор на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в размере *руб. на срок * месяцев при процентной ставке *% годовых для приобретение квартиры по адресу: *, общей площадью *кв. м.

Согласно п. 1.1 кредитного договора стоимость квартиры составляет *рублей, согласно п. 2.3 договора кредит предоставляется заемщику для оплаты по договору купли-продажи квартиры, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя в сумме *руб. * коп., на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества в сумме *руб.*коп.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании заключенного *года между сторонами договора ипотеки N *являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г*, кадастровый номер *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО АКБ "Связь-Банк" указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления в безналичном порядке денежных средств для приобретения квартиры, что подтверждается кредитным договором, договором ипотеки, банковским ордером, выпиской из ЕГРП, согласно которой субъектом права является Мазовская Е.В., объект права - квартира по адресу: *, кадастровый номер *существующие ограничения - ипотека в силу закона, копией закладной, в то время как обязательство заемщика по договору не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании условий кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При разрешении спора судом первой инстанции для определения рыночной стоимости предмета залога была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Столичный центр судебных экспертиз "*" N*от *года, рыночная стоимость квартиры общей площадью *кв. метров, расположенной по адресу: * по состоянию на *года составляет *рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811,819 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что обязательство заемщика Мазовской Е.В. по кредитному договору N*от *года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено заключенным с Мазовской Е.В. договором об ипотеке (залоге недвижимости) от *года, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Мазовской Е.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору в размере *руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. *коп., обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере *руб., отказав в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении встречного иска Мазовской Е.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным пунктов кредитного договора и оставив без рассмотрения исковое требование Мазовской Е.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество банком будет произведено двойное взыскание и за счет продажи предмета залога и за счет взыскания задолженности с ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется заявителем по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и отдельно. В данном случае двойного взыскания не происходит, поскольку, сумма вырученная от продажи квартиры поступает кредитору (залогодержателю), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неверной оценке представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик Мазовская Е.В. в апелляционной жалобе указывает на допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с тем, что ответчику не была направлена копия уточненных исковых требований истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил *года исковые требования (л.д.*), которые были приняты судом к своему производству (л.д.*), в дальнейшем, рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях принимала участие лично ответчик Маевская Е.В. и её представитель Комезин В.А., которые не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию уточненных исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мазовской Е.В. аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая явно завышена и не соответствует характеру допущенных заемщиком нарушений по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о завышенном размере неустойки, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку погашения процентов с * руб. 1*коп. до * руб., пени за просрочку погашения основного долга с*руб. * коп. до *руб., учитывая характер правоотношений между сторонами, размер общей задолженности и общий размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки, указанный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств заемщиком по возврату займа, при этом размер неустойки, которую просит взыскать истец, превышает размер суммы, полученный ответчиком по кредитному договору, ответчик вносила денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от *года изменить в части размера денежных средств по кредитному договору, подлежащих взысканию с Мазовской Е.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк", изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазовской Е.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору сумму основного долга *рублей * копейку, проценты в размере *рублей * копеек, проценты по просроченному кредиту в размере *рублей *копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере *рублей, пени за просрочку погашения основного долга * рублей.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: