Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12609/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Вороновского В.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова А.Е. к Вороновскому В.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда от укуса собаки- удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновского В.Н. в пользу Фролова А.Е. возмещение затрат по приобретению лекарственных препаратов _ руб. _ коп., в счет денежной компенсации морального вреда _ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., всего _ руб. _ коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Вороновского В.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Истец Фролов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Вороновскому В.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что по вине Вороновского В.Н., который выгуливал _ года свою собаку породы "_" без намордника, истцу был причинен легкий вред здоровью в результате укуса собаки в виде травмы левого запястья руки. В результате полученной травмы истец проходил лечение в поликлинике N _ ДЗМ ГБУЗ г. Москвы. Поскольку в связи с полученной травмой истцу пришлось проходить амбулаторное лечение, а также приобретать лекарственные препараты, истец Фролов Е.А. обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения оплаты лекарственных средств _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., компенсацию морального вреда .. руб., а также госпошлину _ руб.

Истец Фролов А.Е., а также его представитель Шарапов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Вороновский В.Н. в суде первой инстанции исковые требования признал частично по доводам письменного отзыва на иск и просил об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Карле О.Н. дал заключение по делу, согласно которого полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вороновский В.Н., указывая на то, что взысканная компенсация морального вреда завышена, полагал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме _ руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Вороновского В.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фролова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _года на территории СНТ "_" в результате укуса собаки породы "_.", владельцем которой является ответчик Вороновский В.Н., выгуливавший собаку без намордника, истцу были причинены телесные повреждения в виде рваной раны в области передней поверхности левого предплечья в средней трети, что причинило истцу легкий вред здоровью.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела копия акта судебно-медицинского освидетельствования N_, медицинской карты амбулаторного больного Фролова А.Е., листки нетрудоспособности Фролова А.Е. за период с _ года по _ года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ года, медицинская карта НИИ СП им. _ на больного Фролова А.Е., протокол медицинского освидетельствования от _, согласно которого Фролов А.Е. _ в .. в состоянии алкогольного опьянения не находился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ года, выписки из медицинской карты ГБУЗ "Городская поликлиника N _ ДЗМ" больного Фролова А.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, применив положения ст. ст. 137, 151, 209, 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, "Временные правила о содержании собак и кошек в г. Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы 08.02.1994 г. N 101, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Вороновского В.Н. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размер _ руб. _ коп. в счет возмещения затрат по приобретению лекарственных препаратов, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, поскольку ответчик Вороновский В.Н., как владелец собаки породы "_", являющейся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Вороновского В.И.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный _ руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере _ руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, изменился его привычный образ жизни, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме _ руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере _ рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновского В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: