Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12613/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Т.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Эюбова Р. А. о. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "ххх", гос. номер ххх, заключенный между Аристовым В. В. и Эюбовым Р. А. о. - 23.05.2ххх года.

Взыскать с Эюбова Р. А. о. в пользу Аристова В. В., уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб. (ххх).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

Истец Аристов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Эюбову Р.А.о. расторжении договора купли - продажи автомобиля и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.05.2ххх г. он приобрел у ответчика автомобиль марки "ххх", VIN ххх, 2ххх года выпуска, стоимостью ххх руб., однако впоследствии истцу стало известно, что первым собственником данного автомобиля является Алексеев М.С., по заявлению которого 27 января 2ххх г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. ххх УК РФ по факту совершения регистрационных действий с указанным автомобилем по подложным документам, в связи с чем, 04.04.2ххх г. он обратился к ответчику Эюбову Р.А. с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля в добровольном порядке, и вернуть уплаченные по договору за автомобиль денежные средства, однако ответа от ответчика на данное требование он не получил.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Марущенко В.В., Алексеев М.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Эюбов Р.А. о.

Проверив материалы, выслушав объяснения сторон, представителя Эюбова Р.А. о. - адвоката Т. (по доверенности N ххх от 03.04.2ххх г. и по ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием об обязании истца Аристова В.В. возвратить Эюбову Р.А. о. транспортное средство марки "ххх", 2ххх года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи от 23 мая 2ххх года, а в остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 450, 454, 460,469 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 23.05.2ххх г. между Аристовым В.В. и Эюбовым Р.А. о. был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки "ххх", 2ххх г.в., гос.рег.знак ххх, стоимость которого составила ххх руб. 00 коп. Оплата истцом была полностью произведена и автомобиль был ему передан.

27.01.2ххх г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. ххх УК РФ, и согласно ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N ххх ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2ххх г. за N ххх от 31 января 2ххх г. было установлено, что транспортное средство марки "ххх", VIN ххх, зарегистрировано за Алексеевым М.С., с выдачей г.р.з. хх 777 (л.д. 27-34).

14 апреля 2ххх г. указанное транспортное средство было перерегистрировано на Марущенко В.В., с выдачей г.р.з. ххх, а уже 16 апреля 2ххх г. оно было перерегистрировано на Эюбова Р.А., с сохранением г.р.з. ххх.

23 мая 2ххх г. указанное транспортное средство было перерегистрировано на Аристова В.В., с сохранением г.р.з. ххх.

15 сентября 2ххх г. регистрация за гражданином Марущенко В.В. была признана недействительной, а 10 июня 2ххх г. регистрация за гражданином Аристовым В.В. также была признана недействительной (аннулирована).

На основании заключения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2ххх г., первоначальный договор купли-продажи автомобиля является подложным.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что ответчиком Эюбовым Р.А. о. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли - продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил, что по договору купли - продажи истец уплатил за автомобиль ответчику его стоимость в размере ххх руб., то суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи, заключенный между сторонами, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика Эюбова Р.А. о. в пользу истца Аристова В.В. и учел при этом, что данная сумма сторонами в суде не оспаривалась, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи, соблюдение требований разумности, суд правильно определил размер расходов за оказание юридической помощи представителем в размере ххх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммой и полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец по решению суда получит и денежную сумму в размере стоимости автомобиля в размере ххх руб., и при этом, автомобиль останется в пользовании истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, на истца Аристова В.В. обязанности по возврату полученного не возложил, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и дополнить его указанием об обязании Аристова В.В. возвратить ответчику Эюбову Р.А.о. автомобиля марки "ххх" VIN ххх, 2ххх года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Эюбова Р.А.о.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен ни на одно судебное заседание в суде первой инстанции, и только направленная ответчику судебная повестка на 01 ноября 2ххх г. была возвращена за истечением срока ее хранения, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика, к надлежащему извещению которого суд принимал все необходимые меры, и из материалов дела усматривается, что на день слушания дела по существу ответчик был надлежащим образом извещен судебной повесткой по известному суду месту его жительства (л.д.55).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что аннулирование регистрационных действий по спорному автомобилю произошло значительно позже и вследствие непреодолимых препятствий, не влечет отмену решения суда, поскольку основания для аннулирования регистрационных действий по спорному автомобилю возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд обоснованно возложил на продавца Эюбова Р.А., так как в условиях заключения сделки, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства продавец Эюбов Р.А. оглы гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что Марущенко В.В., который продал автомобиль Эюбову Р.А. о., заведомо знал о незаконности своих действий, и действовал при этом недобросовестно, не может служить основанием для отмены решения, так как суд установил, что истец как покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный автомобиль, и данное заблуждение носило существенный характер, повлекший расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Доводы жалобы о том, что при заключении сделки с истцом ответчик не знал о том, что первичный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Алексеевым М.С. и Марущенко В.В. являлся подложным, а также о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не учел, что он, как и истец являются добросовестными приобретателями, не являются основанием к отмене решения суда, так как в суде первой инстанции истец не просил признать его добросовестным приобретателем и оставить у него автомобиль, а настаивал на расторжении договора купли - продажи в связи с нарушением существенных его условий со стороны Эюбова Р.А., который не лишен права также заявить самостоятельные исковые требования к Марущенко В.В. о расторжении договора и о взыскании денежных средств, уплаченых за автомобиль.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что, совершая сделку по купле - продаже автомобиля ответчик сам не знал, что ему был продан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по договору купли -продажи, поскольку ответчик Эюбов Р.А.о. как продавец несет ответственность за потребительские качества товара. При этом, Эюбовым Р.А. о. не было представлено суду доказательств того, что Аристов В.В. знал или должен был знать о правах третьих лиц на проданный ему товар.

Довод жалобы о том, что истец неправильно применил нормы материального права, а именно, положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 454 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собственник не истребовал автомобиль из незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принадлежит истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года изменить и дополнить указанием: Обязать Аристова В. В. передать Эюбову Р. А. о. автомобиль марки "ххх" VIN ххх, двигатель ххх, кузов ххх, 2ххх года выпуска, гос.рег. N ххх, белого цвета, тип грузовой фургон, с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство.

Апелляционную жалобу Эюбова Р. А. о. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: