Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12614/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката К.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2 - х/17 по иску ООО "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бармину В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

установила

ООО "ЭРГОБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бармину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик и его представители в суде первой инстанции заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, просил в данном ходатайстве отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ЭРГОБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ООО "ЭРГОБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ф. (по доверенности от 15.03.2016 г.), представителя Бармина В.И. - адвоката К. (по ордеру), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской в иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бармин В.И. получил 31 декабря 201х года из кассы ООО КБ "ЭРГОБАНК" под отчет денежные средства в сумме х руб. 00 коп.

В требовании о порядке досудебного урегулирования спора, направленного в адрес ответчика, истец указывал на недействительность сделки по выдаче денежных средств из кассы банка и основывал свои требования о возврате денежных средств на основании ст. 61.2 и ст. 189.40 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и поскольку, по состоянию на 31.12.201х г. ответчик Бармин В.И. являлся председателем Правления Коммерческого Банка "ЭРГОБАНК" на основании Протокола заседания Совета Директоров ООО КБ "ЭРГОБАНК" от 23.01.201х г., т.е. был наделен полномочиями по распоряжению имуществом Банка, правом действовать без доверенности от имени банка и осуществлять общее руководство деятельностью банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с осуществлением Барминым В.И. функций единоличного исполнительного органа общества ООО КБ "ЭРГОБАНК", и в силу положений п.п. 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подведомственны Арбитражному суду, и производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Между тем, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (п. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, учитывая субъектный состав правоотношений и то, что спор не является экономическим спором, т.к. исковое заявление подано организацией ООО КБ "ЭРГОБАНК" к Бармину В.И. как к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, т.е. о защите нарушенных прав и законных интересов организации по спору, возникшему из гражданских (трудовых) правоотношений, и учитывая то, что ответчик Бармин В.И. получил денежные средства не в рамках какой-либо сделки, а как гражданин, будучи работником ООО КБ "ЭРГОБАНК", то данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "ЭРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Бармину В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: