Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12618/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Ю.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Ю.М. к Бигус Е.С. о признании недействительным завещания, составленного Медовым М.И. ***года и удостоверенного нотариусом Микаеляном А.Р. отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с момента вступления в законную силу решения суда,

установила:

Королева Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бигус Е.С. о признании недействительным завещания, составленного Медовым М.И. ***года, ссылаясь на то, что при жизни ее отца Медова М.И. его супруга Медова Н.М. предприняла меры насильственного характера с целью понуждения Медова М.И. к составлению завещания в интересах Бигус Е.С. (дочери Медовой Н.М.). ***года Медов М.И. скончался.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бигус Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян А.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Королева Ю.М.

Истец Королева Ю.М. и третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бигус Е.С. по доверенности Маркина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 167, 168, 179, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

По смыслу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Медов М.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д.62).

***года нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. удостоверено завещание, согласно которому Медов М.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Королевой Ю.М. (дочери Медова М.И.) (л.д.58). Завещание зарегистрировано в реестре за N***.

***года нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. удостоверено завещание, согласно которому Медов М.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Ивановой (ныне - Бигус) Е.С., которая приходится дочерью супруги Медова М.И. - Медовой Н.М. (л.д. 57). Завещание зарегистрировано в реестре за N***.

***года Медов М.И. умер (л.д.54).

Согласно материалам наследственного дела N***, копия которого предоставлена нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. и приобщена к материалам настоящего дела, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец Королева Ю.М. (л.д.51), ответчик Бигус Е.С. (л.д.53), а также супруга Медова М.И. - Медова Н.М. с заявлением о выделении супружеской доли (л.д. 52). До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Ю.М. о признании завещания, совершенного Медовым М.И. ***года в пользу Бигус Е.С. (ранее - Ивановой), недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что воля Медова М.И., при распоряжении имуществом на случай его смерти в пользу ответчика Бигус Е.С., была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что Медов М.И. составил указанное завещание под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не допросил в качестве третьего лица нотариуса, который удостоверял завещание, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Более того, нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием угроз или насилия, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что Медов М.И. в момент составления завещания действовал под влиянием угроз или насилия. Предъявленное в суде первой инстанции постановление от 24 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Медову М.И. 06 января 2016 года вынесено в отношении неустановленного лица (л.д.106).

Также указанный довод опровергается текстом оспариваемого завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя Медова М.И., им полностью прочитан и собственноручно подписан. Его дееспособность проверена нотариусом при удостоверении завещания.

Таким образом, действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали его волеизъявлению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Медову Н.М., супругу наследодателя, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику Бигус Е.С., в пользу которой Медовым М.И. составлено завещание ***года. В случае нарушения прав и законных интересов истца действиями Медовой Н.М. (супругой Медова М.И.) Королева Ю.М. вправе в установленном законом порядке предъявить исковые требования в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: