Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12620/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" к Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установила:

Истец ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" обратился в суд с иском к ответчику Г. в котором просил взыскать ущерб, причиненный работодателю, в размере (***) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" на основании трудового договора от (***) и работал в должности (***) в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 3.2.1. трудового договора Г. обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" в городе Санкт - Петербурге, являющимся обособленным структурным подразделением Общества, выполняющим все функции ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" в месте нахождения филиала в соответствии с уставом общества и положением о филиале, доверенностью на право представлять интересы филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

(***) года Г. на своем личном автомобиле перевозил в банк для зачисления на счет ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" полученные от покупателей денежные средства в размере (***) однако, утратил данную сумму по небрежности и непринятия должных мер для их сохранности, причинив истцу материальный ущерб.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму, где возражал против рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г. Москвы в его отсутствие и просил о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства - в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 26 мая 2016 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать в пользу ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" с Г. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) а всего (***).

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Г. и его представителя по доверенности П. просивших об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности Г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Названным требования процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу от ответчика Г. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд по месту его жительства - в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, однако, в нарушение требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не поставил данное ходатайство на обсуждение и не разрешил его.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик по делу Г. зарегистрирован по месту жительства в (****) с 2003 года.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, что является существенным нарушением прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: