Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12633/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе ГУП "Мосгортранс" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГУП "Мосгортранс" к С. о взыскании убытков по ученическому договору.

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к С. о взыскании у убытков по ученическому договору в размере *** и расходов по госпошлине.

Определением судьи от 28.04.2016 года исковое заявление возращено ГУП "Мосгортранс" в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности А., однако подтверждений наличия у Б. и В. полномочий на подписание доверенности не представлено.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку доверенности на подписание искового заявления представителем истца не представлено.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 187 ГК РФ также предусмотрено, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленного материала, истцом ГУП "Мосгортранс" подписано исковое заявление представителем А., приложена копия доверенности подписанной директором филиала * автопарк ГУП "Мосгортранс" Б., а также доверенность от ГУП "Мосгортранс" от *** подписанная директором Г. на директора филиала Б.

Таким образом, требования действующего законодательства по оформлению полномочий лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление, соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Кроме того, выявив несоблюдение при подаче искового заявления требований ст. 132 ГПК РФ (в части приложения к исковому заявлению документа, удостоверяющего полномочия представителя истца), суд был вправе в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить заявление без движения и предложить подателю заявления устранить выявленные судом недостатки.

Поскольку к заявлению приложены копии доверенности до даты подачи ГУП "Мосгортранс" в суд искового заявления, то обжалуемое определение не может быть признано законными подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи