Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12634/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. к ГУ - ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по г.Москве и Московской области возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

К. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по г.Москве и Московской области по перерасчету страховой части трудовой пенсии.

Определением судьи от 09.01.2017 года исковое заявление возращено К. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ГУ - ПФР N8 по г.Москве и Московской области, юридический адрес - ***, относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, а адрес ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г.Москве и Московской области - г.Москва, ***, также не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из заявления К. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по г.Москве и Московской области по перерасчету страховой части трудовой пенсии.

Исковое заявление подано К. по месту нахождения подразделения ГУ - ПФР N8, которое не является филиалом либо представительством юридического лица, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики указанные истцом в исковом заявлении не относятся к территории, входящей в юрисдикцию Нагатинского районного суда г.Москвы, заявление К. неподсудно суду и подлежало возврату.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи