Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12635/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А..

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю частную жалобу на определение суда от 22.08.2016 г о назначении судебного разбирательства по гражданскому делу N 7414/16 по иску К.В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о признании наличия трудового правоотношения.

установила:

Истец К.В.Н. обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭККО-РОС", в котором просила признать наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 г дело было признано достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании и назначено судебное заседание по гражданскому делу N 2-7414/16 по иску К.В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о признании наличия трудовых правоотношений.

К.В.Н. 06 сентября 2016 г подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 г, которая возвращена истцу оспариваемым определением.

На определение суда от 20 октября 2016 года подана частная жалоба, в которой истец К. В.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не подлежат обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему производству по делу.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определения исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (пп.1, 3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судом первой инстанции правомерно возвращена истцу К.В.Н. частная жалоба на определение суда от 20 октября 2016 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: