Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12636/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе УСЗН ЗАО г.Москвы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика УСЗН ЗАО г.Москвы - Ф. о разъяснении решения Никулинского районного суда г.Москвы от 05.08.2015 г., состоявшегося по гражданскому делу N* по иску Р. к УСЗН ЗАО г.Москвы о признании незаконным решения и его отмены, обязании восстановить выплаты оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 года суд обязал Отдел социальной защиты населения района "Проспект Вернадского" УСЗН ЗАО г. Москвы восстановить выплаты Р. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежемесячной денежной выплаты, ежегодной компенсации за вред здоровью с ***; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; определением судьи Верховного суда РФ от 21.11.2016 г. УСЗН ЗАО г.Москвы было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель УСЗН ЗАО г.Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении мотивированного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения состоявшегося решения суда, поскольку не устранены неясности, в части какие документы принимаются за основание при восстановлении выплат и компенсаций для установления льготного статуса получателя денежных средств и определения размера положенных выплат.

Суд выслушав представителей сторон, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит УСЗН ЗАО г.Москвы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 года не содержит каких-либо неясностей или неполноты, влекущих к его разъяснению судом.

Указанные в заявлении УСЗН ЗАО г. Москвы обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УСЗН ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи