Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12643/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Ж.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу по иску Ж. к ПАО "Сбербанк России" об изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", уточнив который, просил изменить формулировку основания и дату увольнения - на увольнение по собственному желанию с (***), внести запись в трудовую книжку, взыскать заработок за время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда - (***), компенсацию за неиспользованный отпуск с (***). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России" в должности (***).

Приказом от (***) истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в преднамеренной порче имущества банка, выведении из рабочего состояния камеры видеонаблюдения в спецавтомобиле. Истец указал, что увольнение является незаконным, поскольку требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка получено истцом только (***) и работодатель не указал в своем требовании о каком именно проступке истец должен дать объяснения, в какой промежуток времени он совершен.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что (***) истец принят на работу в Отдел (***) ПЦП МРД ЦУНДО ПАО "Сбербанк России" на должность инкассатора в соответствии с приказом от (***) N (***), также (***) с Ж. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от (***) истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (нарушение п 3.12 должностной инструкции, а также нарушение п 4.2 приложения 11 "Регламента организации работы подразделений инкассации ОАО "Сбербанк России" от 07 июня 2016 года 2540), выразившееся в преднамеренной порче имущества Банка, а именно в выведении из рабочего состояния камеры видеонаблюдения в спецавтомобиле, что могло привести к реализации риска причинения ущерба Банку.

Основанием к увольнению истца явились: объяснительная записка О. от (***), объяснительная записка М. от (***), требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка истцом от (***), акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от (***), служебная записка (***) К. от (***), служебная записка (***) К. от (***).

В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции инкассатора (***) ОАО "Сбербанк России", с которой истец ознакомлен под роспись, в должностные обязанности инкассатора, в числе прочих, входит своевременное и качественное осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей, а также обеспечение полной сохранности перевозимой денежной наличности, ценностей, вверенного ему боевого оружия, боеприпасов и других материальных ценностей. Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в частности за : обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств, огнестрельного оружия и других материальных ценностей (раздел 5 должностной инструкции).

Пунктом 3.12 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника обеспечивать сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением.

Согласно п.5.2.3 должностной инструкции, работник несет ответственность вплоть до уголовной за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и имущество Банка.

Пунктом 4.2 приложения 11 "Регламента организации работы подразделений инкассации ОАО "Сбербанк России" от 07 июня 2012 года N 2540 предусмотрено, что инкассатор обеспечивает сохранность имущества, денежной наличности и ценностей.

Проверяя законность увольнения истца, судом установлено, что выполняя свои должностные обязанности Ж., преднамеренно вмешался в работу камеры видеоконтроля в спецавтомобиле и вывел ее из рабочего состояния.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что в ходе изучения технологической карты проверки работы бригады инкассаторов на маршруте инкассации, согласно которой в ходе проведения мероприятий по снятию данных видеоматериала с видеорегистратора в спецавтомобиле за (***) установлено, что камера, расположенная внутри салона, выведена из строя и снятие данных невозможно. Из объяснений инкассатора М. и водителя-инкассатора О., которые осуществляли работу совместно с истцом (***), данных ответчику (***), следует, что именно Ж. камера видеонаблюдения выведена из строя.

Ответчиком (***) года от истца затребованы письменные объяснения, между тем, правом представить объяснения истец не воспользовался.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, истец обязан обеспечивать сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением, однако, своими действиями истец допустил вмешательство в работу камеры видеоконтроля в спецавтомобиле и вывел ее из рабочего состояния, тем самым создал риск причинения ущерба, что повлекло утрату доверия со стороны работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу своевременно предложено дать объяснения по указанным фактам, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: