Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12648/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

Судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Маслюк Т.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по иску Маслюк Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Клуб-Шпинат" о взыскании компенсационных выплат, при увольнении и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслюк Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Клуб-Шпинат" о взыскании компенсационных выплат, при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Маслюк Т.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Клуб-Шпинат" о взыскании компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 апреля 2016 года она была подвергнута психологическому давлению со стороны руководства ответчика. От нее, как указывала истец, потребовали в настойчивой форме подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора, со смыслом и содержанием которого ей ознакомиться не дали. Не поняв причину таких требований, находясь в подавленном психологическом состоянии истец подписала соответствующее соглашение сторон, и дома при анализе этого документа она поняла, что была уволена в тот же день без каких-либо дополнительных компенсаций, положенных при увольнении по инициативе работодателя. Как считает истец, если ответчик имел стойкое желание прекратить с ней трудовые отношения, то он был обязан предупредить ее о сокращении заблаговременно, с выплатой соответствующих выходных пособий или уволить ее по соглашению сторон, но на приемлемых для обеих сторон условиях. По мнению Маслюк Т.Н., она должна была бы получить как минимум 5 средних месячных заработков: 2 месяца работы (время за которое она должна быть предупреждена об увольнении), компенсационная выплата при увольнении равная среднему месячному заработку, полагающаяся истцу на основании ст. 178, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства до трех месяцев.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *** (*** тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** (***) рублей, сумму расходов, потраченных на юридические услуги в размере *** (***) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по иску Маслюк Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Клуб-Шпинат" о взыскании компенсационных выплат, при увольнении и компенсации морального вреда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслюк Т.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 109 l-0-O, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между Маслюк Т.Н. и ООО "Клуб-Шпинат" заключен трудовой договор N 2/2015, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность продавец-кассир.

25 апреля 2016 г. между Маслюк Т.Н. и ООО "Клуб-Шпинат" заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовой договор от 7 августа 2015 г. N 2/2015 расторгается 25 апреля 2016 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт подписания указанного соглашения о расторжении трудового договора, Маслюк Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

С иском о признании увольнения незаконным Маслюк Т.Н. в суд не обращалась, в настоящем исковом заявлении таких требований не заявляет.

Судом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, решение было принято по заявленным требованиям.

Рассматривая заявленные требования, суд не согласился с требованиями истца о взыскании в ее пользу истребуемых компенсационных выплат, морального вреда, указав, что вышеназванным соглашением о расторжении трудового договора, подписанным сторонами, выплата истцу требуемых компенсаций не предусмотрена. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установленные главой 27 ТК РФ, на правоотношения сторон не распространяются, поскольку в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации трудовой договор с Маслюк Т.Н. не расторгался, трудовой договор с Маслюк Т.Н. прекращен на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, в связи с чем суд, не усмотрев нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по иску Маслюк Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Клуб-Шпинат" о взыскании компенсационных выплат, при увольнении и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслюк Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: