Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12653/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б..

при секретаре И.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с уточнением истца Ч.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Ч. к АО "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления", уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (***) в виде замечания, восстановить ее на работе в должности (***), взыскать средний заработок в сумме (***)., компенсацию морального вреда - (***) ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на незаконность увольнения, так как нарушен порядок увольнения- ей не предложены вакантные должности, которые имелись у ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца - по ордеру адвокат Ф. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Ж. возражал против иска.

Бутырским районным судом г. Москвы 17 января 2017 года постановлено решение, которым Ч. отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Ф. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - по доверенности Д. и Ж. заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ч. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***), в соответствии с которым принята на работу на должность начальника отдела в договорно-правовой отдел комплекса планирования и финансов.

Согласно дополнительному соглашению N (***) от (***) Ч. назначена на должность (***). В соответствии с дополнительным соглашением N (**) от (***), истец с (***) назначена на должность (***) .

Приказом N (***) от (***) Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для объявления замечания истице послужили: поручение генерального директора от (***); уведомление о предоставлении письменных объяснений от (***)., объяснительная Ч. от (***) протокол заседания комитета по дисциплине от (***).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Отказывая в иске об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий работодателя, поскольку истица допустила ненадлежащее исполнение поручения работодателя.

Из материалов дела следует, что поручением N (**) от (***). Истице поручено подготовить документы по закрытию обособленного подразделения в (***): 1. - Составить и согласовать с заинтересованными подразделениями (кадры, юристы, заместители ГД) исчерпывающий перечень мероприятий для закрытия обособленного подразделения в (***) .Подготовить документы для согласования и подписания, дальнейшего представления в (***) в том числе, но не ограничиваясь:- в налоговый орган (и прочие государственные учреждения при необходимости) уведомление о снятии с учета/закрытии обособленного подразделения; -в компании, обслуживающие офис в (***), о расторжении договора; 3.-Провести опись товаро-материальных ценностей, находящихся в офисе по адресу (***), с указанием их наименования, количества, физического/технического состояния, отделяемости/транспортабельности, ответственного за хранение и эксплуатацию; 4.- в срок до (***) командироваться в обособленное подразделение в (***), сроком на 1 рабочий день для урегулирования всех вопросов закрытия подразделения; 5.- по результатам мероприятий представить Директору по общим и юридически вопросам отчет выполнения не позднее 3-х дней с даты окончания командировки.

Согласно протоколу заседания комитета по дисциплине от (***), комитет посчитал заявление начальника юридического отдела (***) о выполнении поручения от (***) N (***) необоснованным в части п.1 поручения, так как не согласован окончательно перечень мероприятий в срок до (***) с заинтересованными подразделениями, а именно с заместителем генерального директора по продажам Х. (вышестоящий руководитель обособленного подразделения в (***)), с (***) (вышестоящий руководитель подразделений (***)), с (***) Д. Подготовленный документ (перечень мероприятий) не согласован со всеми заинтересованными подразделениями Общества, имеет ряд комментариев и предложений со стороны отдельных работников Общества и до настоящего времени не финализирован, сроки мероприятий в документе не определены, обсуждение плана (перечня) мероприятий проведено только с представителем подразделения безопасности и бухгалтерии, что не является достаточным для подготовки документа.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы относительно ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данное поручение соответствовало ее должностной инструкции, как руководителя отдела и подлежало исполнению в объеме и в сроки, предусмотренные поручением, однако, поручение в его первом пункте истицей не выполнено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и являются фактически повторением позиции истца в суде первой инстанции.

Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом N (***) от (***) трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен (расторгнут) и Ч. Уволена (***) на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации. С данным приказом Ч. ознакомлена (***).

В соответствии с п. 2 ч.1, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика произошло сокращение численности, штата работников, в связи с чем ряд должностей подлежали сокращению, а работники- увольнению.

Так, приказом N (***) от (***) предусмотрено проведение оптимизации численности и реструктуризации общества и определено провести организационно-штатные мероприятия по оптимизации численности и реструктуризации общества в срок до (***).

Во исполнение данного приказа, приказом N (***) от (***) предусмотрено провести сокращение штата и исключить из штатного расписания не позднее (***) должность (***) в количестве 1 штатной единицы с окладом в 220 000 руб.

Уведомлением N (**) от (***) Ч. извещена о предстоящем увольнении на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ и здесь же ей предложен перечень вакантных должностей.

Кроме этого, (***) истице направлялись по почте перечни вакантных должностей, однако, истица не выразила желание продолжить работать у ответчика, занимая одну из вакантных должностей.

Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истице не предложены вакантные должности ведущего специалиста отдела организации закупок и начальника административно-хозяйственного отдела и что, соответственно до (***) отсутствовали требования технического или экономического образования для занятия этих должностей (в связи с отсутствием должностных инструкций), однако, истице данные должности не предложены, не влекут отмену решения суда, так как отсутствие должностной инструкции не свидетельствует об отсутствии требований необходимого образования и опыта работы для кандидатов на определенные должности.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: