Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12670/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

Судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обуховой Ю.В. к ООО "ЮниперНефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконное, о внесении в положение труда от 08.07.2016 г. нормы п.п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащую законодательству РФ, об обязании оставить на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Обухова Н.В. обратилась с иском к ООО "ЮниперНефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконного, о внесении в Положение об оплате труда от 08.07.2016 г. нормы п.п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащего законодательству РФ, об обязании оставить на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Положение об оплате труда работников ООО "Э.ОН И энд Пи Раша" (бывшее фирменное наименование ООО "Юнипер НефтеГаз"), утвержденное Приказом генерального директора в мае 2016 г. и Положение об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз", утвержденное Приказом Генерального директора N 44 от 08.07.2016 г., которые не содержат тех компенсаций, которые имелись в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., стало итогом негативного отношения Генерального директора к ее беременности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении Обухова Н.В. и ее представитель Атабекян А.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЮниперНефтеГаз" Лаптев Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ Ведешкин А.Е. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя 3 лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обуховой Н.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.22 ТК РФ, принятие локальных нормативных актов, к числу которых относится и Положение об оплате труда, является неотъемлемым правом работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации одними из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных самим Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, Обухова Ю.В. с 12 марта 2008 г. работает в ООО "Юнипер НефтеГаз", с 01.01.2013 г. в должности менеджера по поддержке бизнеса, на основании трудового договора N 3-ТР (в редакции дополнительных соглашений).

Приказом N 17 от 14 мая 2015 г. утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников, которое содержало п.9.1, согласно которому: в течение всего периода отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 ( в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 ( в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов, работнику производится доплата до 100% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий, а также п.9.2 - на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет до 39 недели такого отпуска включительно работнику производится доплата до 50% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий. При этом в случае если такой отпуск оформляет отец ребенка (детей), необходимо представить документы, подтверждающие, что мать ребенка такой отпуск не оформляла.

Положение об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз", утвержденное Приказом Генерального директора N 44 от 08.07.2016 г. таких положений не содержит.

Приказом N 47 от 04.08.2016 г. менеджеру по поддержке Обуховой Ю.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.08.2016 г. по 20.12.2016 г. включительно (на 140 календарных дней)

Согласно расчетным листкам за август 2016 г., платежным поручениям N 461 от 23.08.2016г, выплаты социального характера Обуховой Ю.В. производятся своевременно.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, учитывая положения ч.1 ст.22, а также ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на принятие, изменение и отмену локальных нормативных актов принадлежит работодателю, в удовлетворении требований истца об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконное, о внесении в Положение об оплате труда от 08.07.2016 г. норм п.п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., следует отказать.

При этом, суд правильно установил, что выплаты в связи с материнством, которые содержались в п.9.1 и п.9.2 Положения об оплате труда от 14.05.2015 г., не зависят от трудовых достижений работника и не являются вознаграждением за труд, то есть не носят ни систематического, ни компенсационного, ни стимулирующего к труду характера, не зависят от трудового вклада работника и сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляются от трудового стажа и не предусмотрены трудовым договорам с работником, то есть не обладают признаками заработной платы в смысле ст.129 ТК РФ, в связи чем валяются выплатами социального характера, не являются оплатой труда работников.

Соответственно предоставление указанных выплат работникам является правом, а не обязанностью работодателя, а изменение условий предоставления указанных выплат, как и их отмена, не являются изменением условий трудового договора и потому не создают оснований для оформления соглашения сторон трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и не требуют осуществления процедуры одностороннего изменения условий трудового договора в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об отмене перевода на другую должность, об обязании оставить на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, установив, что с 01.01.2013 г. истец состоит в должности менеджера по поддержке бизнеса, никаких уведомлений о предстоящем переводе истца на другую должность работодателем не осуществлялось.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: