Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12673/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Д. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решения незаконным, признании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решения от 23.12.2015 N* незаконным (недействительным); признать действия ГИТ в г.Москве незаконными, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении жалобы Д.; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалоб; ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** по *** работала в ООО "М." в должности главного юрисконсульта юридического управления. 15.12.2015 истец обратилась в ГИТ в г. Москве, через сайт онлайнинспекция.рф, с жалобой на неправомерные действия работодателя в части нарушения трудовых прав, выразившихся в принуждении к труду на другие организации под угрозой применения дисциплинарных взысканий и увольнения. 17.12.2015 к жалобе-1 в Инспекцию, на сайт онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых было указано о других нарушениях Работодателя. 24.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 23.12.2015 N* на жалобу 1 с дополнениями, которым было отказано в проведении проверки работодателя и восстановления нарушенных прав. Приказом N* от 24.12.2015 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 30.12.2015 истец повторно обратилась в Инспекцию с жалобой от 29.12.2015 о признании приказа N* о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.12.2015 г. незаконным, привлечении Работодателя к административной ответственности. Поскольку ответ на жалобу 2 не поступил, истец полагает, что в результате бездействия ГИТ в городе Москве, выразившегося в не рассмотрении жалоб работника о нарушении его трудовых прав, не проведении проверки работодателя, не принятии мер по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав, истец осталась без работы и средств к существованию, бездействием ГИТ в г. Москве истцу причинен моральный вред в размере *** рублей.

Представитель Д. - А.Н. в суде заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ГИТ в городе Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба представителя истца Д.

Ответчик ГИТ в г. Москве извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах не явки не представил, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие с положениями ст. ст. 353, 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.12.2015 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, через сайт онлайнинспекция.рф, с жалобой на неправомерные действия работодателя в части нарушения трудовых прав, выразившихся в принуждении к труду на другие организации под угрозой применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

17.12.2015 к жалобе 1 в Инспекцию, на сайт онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых было указано о других нарушениях Работодателя.

24.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 23.12.2015 N* на жалобу 1 с дополнениями, которым было отказано в проведении проверки работодателя и восстановления нарушенных прав.

25.12.2015 Работодателем Д. был объявлен приказ N * от 24.12.2015, о привлечении к дисциплинарной ответственности по акту от 10.12.2015 в виде выговора.

30.12.2015 истец повторно обратилась в Инспекцию с жалобой от 29.12.2015 о признании Приказа N * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.12.2015 г. незаконным, привлечении Работодателя к административной ответственности.

Как установлено судом, Государственной инспекции труда в г. Москве отправлены истцу ответы на все поступившие ее жалобы через сайт онлайнинспекция.рф.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что обращения истца к ГИТ в г. Москве были рассмотрены, истцу был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, оснований для признания необоснованным которого не имеется. При этом должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем требования истца о признании решений, а также бездействии ответчика по рассмотрении ее жалоб, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалоб, не подлежали удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, которое повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в трудовых отношениях с работодателем ООО "М." не состоит, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Поэтому не предоставление истцу информации по обращению в полном объеме по ее заявлению не нарушает прав истца и не влечет взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

Также установив, что поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, а истец реализовала свое право на обращение за судебной защитой, обратившись с аналогичными требованиями в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением которого от 28.04.2016 г. оспариваемый истцом приказ отменен, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Рассмотрение судом заявленных истом требований в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях действующего процессуального законодательства, учитывая характер спорных правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении заявления в рамках административного судопроизводства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи