Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12674/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности И.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Люксофт Профешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Люксофт Профешнл", в котором просит восстановить его на работе в прежней должности ведущего специалиста - тестировщика третьего центра специальных разработок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика в качестве компенсации морального вреда принести официальные извинения, направив официальное письмо за подписью руководителя организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика с (***) в подразделении по работе с Российскими клиентами в должности специалиста-тестировщика. В последующем он переведен на должность ведущего специалиста-тестировщика в подразделение третьего центра специальных разработок. За период работы в ООО "Люксофт Профешнл" он регулярно повышал свой профессиональный уровень в Учебном центре ответчика, что подтверждается соответствующими Сертификатами. Никаких нареканий к его работе не имелось.

Согласно приказу (***) к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и он с (***) уволен согласно приказу (***) за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как отсутствовал (***) на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ, о чем был поставлен в известность руководитель программы третьего центра специальных разработок Л., а также отдел кадрового администрирования. Кроме этого, за сдачу крови он имел дополнительный день отдыха и использовал его (***) для ухода за отцом, Г., что подтверждается справкой ГБУ Здравоохранения Московской области "Львовская районная больница". Истец указывает, что увольнение за якобы совершенный прогул нельзя признать соразмерным наказанием, поскольку ранее к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания.

В суде первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности И. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО "Люксофт Профешнл" по доверенности Г. и П. возражали против удовлетворения исковых требований, так же указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Коптевским районным судом г. Москвы 17 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы, которое отозвано в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя И., просивших об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности П. заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (***) на основании трудового договора от (***) и работал в должности специалиста-тестировщика.

Согласно дополнительному соглашению от (***) истец назначен на должность ведущего специалиста-тестировщика в подразделение - третий центр специальных разработок.

Приказом (***) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (***).

В соответствии с приказом N 45 (***) истец уволен (***)в соответствии с п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

С приказом об увольнении истец ознакомлен (***).

Из содержания приказа (***) следует, что основанием для увольнения истца послужили : служебная записка старшего технического эксперта третьего центра специальных разработок от (***); акт об отсутствии на рабочем месте(***); уведомление о предоставлении письменных объяснений; объяснительная записка Г.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте (***) в течение всего рабочего дня установлен и подтвержден доказательствами, кроме этого, факт отсутствия (***) года на рабочем месте истцом не оспаривается.

Оценивая причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте (***), суд также правильно указал на несостоятельность указанных истцом, как в объяснении, причин отсутствия, так и в последующих пояснениях.

Из материалов дела следует, что согласно Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом Генерального директора, работники Общества должны в случае болезни немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами (по телефону, через коллег и проч.).

В соответствие с п. 4.1 указанных Правил, установлен режим рабочего времени с (***) ежедневно, кроме субботы и воскресенья, накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час.

В соответствие с п. 4.6 - в целях организации рабочего времени, фактически отработанным каждым работником Общества, у ответчика ведется табель учета рабочего времени.

С данными Правилами истец ознакомлен (***) о чем имеется его подпись.

Учитывая требования, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, судом установлено, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с руководством возможности отсутствия на рабочем месте (***) , а также не принял меры по сообщению своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами о причинах отсутствия на работе.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что день (***) являлся днем отдыха в связи со сдачей истцом крови, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что кровь истец сдавал (***) следовательно, в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ, день отгула истец мог использовать (***) в остальных случаях - должен согласовать день отдыха с работодателем.

Доводы о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, также не влекут отмену решения суда, поскольку при увольнении истца ответчиком учтено предыдущее поведение истца, его отношение к работе, а также то, что истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, при отсутствии уважительных причин.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: