Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12679/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Бурханова А.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Бурханова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2015 по гражданскому делу N 2-2322/2015 по иску Азизова Х******* Н******** к Селезневу Ю*******В******, Бурханову А****** И*********, Макаровой О***** О********* о взыскании денежной суммы и возмещении уплаченной госпошлины,

установила:

25 декабря 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2322/2015 по иску Азизова Х***** Н********* к Селезневу Ю******* В*******, Бурханову А***** И********, Макаровой О****** О******* о взыскании денежной суммы и возмещении уплаченной госпошлины, которым исковые требования Азизова Х****** Н****** удовлетворены.

15 декабря 2016 ответчик Бурханов А.И. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда от 25.12.2015 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2015, в которых он указал о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Ответчик Бурханов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявления поддержал и пояснил, что считает решение заочным, поскольку оно было вынесено в его отсутствие, о нахождении дела в производстве суда он не знал, истец Азизов Х.Н. ему не знаком.

Истец Азизов Х.Н., ответчики Селезнев Ю.В. и Макарова О.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит ответчик Бурханов А.И. ссылаясь на то, что о принятом судебном решении ему длительное время не было известно, в судебном заседании 25.12.2015 он участия не принимал, уведомления о судебном заседании и копия решения суда ему по почте не поступили, о судебном акте узнал лишь 13.08.2016 от судебного пристава-исполнителя, 10.10.2016 обратился в суд с заявлением о предоставлении копий процессуальных документов, длительное время дело найти в суде не могли, копия решения вручена ему лишь 10.10.2016, он является инвалидом 2 группы, ему тяжело передвигаться, в период с 16.10.2015 по 03.11.2015 он находился на стационарном лечении.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Буханова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока у заявителя не имелось, апелляционная жалоба ответчиком подана спустя более чем через год после вынесения решения суда, ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по известному суду месту жительства ответчика, являющемуся местом его регистрации, ответчик Бурханов А.И. принимал участие в судебном заседании от 24.08.2015, был извещен о явке в суд 23.09.2015, следовательно, о нахождении настоящего дела в производстве суда знал.

С выводом суда об отсутствии у ответчика Бурханова А.И. уважительных причин для пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что о вынесенном решении ответчик узнал лишь 13.08.2016, копию решения суда получил 10.10.2016, т.е. по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, принимая во внимание, что заявитель является инвалидом 2 группы, в период с 16.10.2015 по 03.11.2015 он находился на стационарном лечении, а также то обстоятельство, что сам по себе факт наличия у ответчика сведений о нахождении дела в производстве суда и о вынесении судебного решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает, что пропуск ответчиком Бурхановым А.И. процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым определение суда от 06 февраля 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда ответчику Бурханову А.И. восстановить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ответчику Бурханову А***** И********* процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2322/2015 по иску Азизова Х****** Н********* к Селезневу Ю******* В****, Бурханову А***** И******, Макаровой О**** О******** о взыскании денежных средств.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи