Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12683/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2004 года по гражданскому делу N 2-656/04 - отказать,

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2004 года по гражданскому делу N 2-656/04.

На указанное определение ответчиком фио подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения как постановленное с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ, поскольку решение суда было вынесено 19 марта 2004 года, апелляционная жалоба подана заявителем 22 октября 2014 года, то есть спустя более двенадцати лет со дня принятия решения судом, сам ответчик был извещен о судебном заседании 19 марта 2004 года, что следует из текста самого решения, у ответчика имелось достаточно времени для оспаривания решения в установленные законом сроки, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска процессуального срока ответчиком также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи