Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12685/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Горошкова А.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Горошкова А******* Ю***** к Лизунову Л***** А******** о взыскании денежных средств и приложенный к нему материал возвратить истцу,

установила:

Горошков А******* Ю********8 обратился в суд с иском к Лизунову А********* А*********** о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 09 февраля 2017 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное исковое заявление было возвращено Горошкову А.Ю. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 13 января 2017 года.

Не согласившись с указанным выше определением суда от 20 февраля 2017 года, заявителем Горошковым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Горошкова А.Ю. без движения на срок до 09 февраля 2017 года, судья в определении от 13 января 2017 года исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска и не представлен расчет уплаченной государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель указывает об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку необходимые сведения им были указаны, государственная пошлина оплачена в надлежащем размере.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из содержания искового заявления следует, что цена иска -*********долларов США, Горошковым А.Ю. указана. Исходя из данной цены иска в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 09.01.2017 -********за 1 доллар США по данным ЦБ РФ в размере *******руб., Горошковым А.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме ********руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения и в дальнейшем по причине неустранения указанных недостатков возвращать его заявителю.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: