Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12689/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Г. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя истца СНТ "***" по доверенности С.-Ш. И.Е.

на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление СНТ "***" к А. Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, - возвратить со всеми приложенными документами.

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила :

С.-Ш. И.Е., действующий на основании доверенности в интересах СНТ

"***", обратился в суд с иском к А.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 20 января 2017 года исправить недостатки, а именно: указать цену иска, представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с отметкой территориального органа Федерального казначейства об исполнении, подписью ответственного лица, в соответствии с требованиями ст.333.18 НК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель истца СНТ "***" по доверенности С.-Ш.И.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку считает, что указанные судом недостатки устранены в полном объеме, о чем свидетельствует поданное в суд заявление об устранении недостатков от 13 января 2017 года.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что требования определения суда от 19 декабря 2016 года об оставлении заявления без движения заявителем в полном объеме исполнены не были, а именно: истцом подано заявление, к которому приложено платежное поручение, не содержащее отметку территориального органа Федерального казначейства об исполнении, подписью ответственного лица, в соответствии с требованиями ст.333.18 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 13 января 2017 года заявитель обратился в канцелярию суда с заявлением об устранении недостатков, суд первой инстанции учел поданное заявление, но пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение, содержащее только отметку Банка плательщика государственной пошлины, достаточным доказательством ее оплаты не является, равно, как и не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, как этого требуют нормы ст. 333.18 НК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: