Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12691/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя Московской таможни по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление Московской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным, возвратить заявителю - Московской таможне.

- разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться в районный суд по месту жительства ответчика,

установила :

Московская таможня обратилась в суд с иском о признании движимого имущества бесхозяйным.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду его неподсудности данному суду, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения ответчика.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Московская таможня, в соответствии с нормами действующего законодательства, внутренними положениями и приказами Федеральной таможенной службы России, является территориальным органом исполнительной власти, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе своей деятельности и в пределах наделенной компетенции.

В силу подпункта в) п.12 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

Как усматривается из материалов дела, бесхозяйное имущество по настоящее время находится на складе СВХ наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю ввиду его неподсудности Зюзинскому районному суду адрес, однако не учел, что при обстоятельствах, содержащихся в материале, заявление о признании движимого имущества бесхозяйным подается в суд по месту нахождения этой вещи.

При установленных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: