Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12694/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

иск фио удовлетворить.

взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика фио денежные средства по договору займа в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что дата ответчик фио получила от истца фио по расписке в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, в указанный срок долг истцу не вернула, на предложение о добровольном возврате долга ответила отказом.

В заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат фио, в заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях, в которых сторона ответчика ссылалась на безденежность заключенного между сторонами договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, отмечая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии явившиеся ответчик фио, представитель ответчика фио апелляционную жалобу поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в заседание судебной коллегии представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,полагал решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Преображенского районного суда г.Москвы от дата в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Истец фио, обращаясь с иском к фио о взыскании долга по договору займа, в подтверждение заявленных требований представил расписку от дата, из толкования которой следует, что фио взяла у фио денежные средства в сумме сумма, которые обязалась вернуть дата (л.д.13).

Анализируя содержание указанной расписки, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений как то: "Я, фио, взяла в долг у фио телефон (сумма прописью), обязуюсь вернуть дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная расписка содержит прямое указание на передачу ответчику фио истцом фио названной суммы денег; данная расписка является надлежащим доказательством состоявшегося договора займа.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование расписки от дата с указанием на получение ответчиком фио денежных средств от истца фио, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами - фио и фио возникли заёмные правоотношения, в подтверждение которых между сторонами дата был заключен договор займа.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, стороной ответчика фио не представлено, каких-либо аргументированных пояснений о том, почему указанная расписка является недействительной, а также о том, что денежные средства по расписке получены не были, ответчиком фио приведено не было.

Также суд не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора займа в части указания на то, что истец не имел и не мог иметь в Тайланде переданные ответчику фио денежные средства в размере сумма, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием информации о ввозе указанных денежных средств, поскольку из объяснений сторон следует, что истец работает в Тайланде с дата, имеет в собственности недвижимость, перевод денежных средств равно как и их перевозка в страну небольшими суммами, не порождает необходимости получения разрешения на единовременный ввоз денежных средств в указанном в иске размере.

Также необоснованными являются доводы написания ответчиком фио расписки о получении денег в долг под давлением и угрозами со стороны истца, поскольку указанные доводы, объективно ничем не подтверждены, являются голословными заявлениями ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленными доказательствами подтверждено наличие между сторонами договора займа; ответчиком фио не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора, равно как иных доказательств в подтверждение возражений по удовлетворенным судом исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: