Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12695/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Г. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З. В.М., З. Н.В., В. Е.В., В. Б.В., действующей по доверенности Б. Н.В., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со З. В. М., З. Н. В., В. Е. В., В.Б.В. в пользу АО "***" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно со З. В.М., З. Н. В., В. Е. В., В.Б. В. в пользу АО "***" госпошлину по делу *** руб., расходы по оплате оценочной экспертизы *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.,

установила:

Истец АО "***" обратился с иском к ответчикам З. В.М., З.Н.В., В.Е.В., В. Б.В. о взыскании солидарно задолженности в размере . долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, госпошлины *** руб., расходов по оплате оценочной экспертизы *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2009 г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США под 13 % годовых на срок 132 месяца на приобретение квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые по кредитному договору обязательства, что послужило основанием для направления банком в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по договору, возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Задолженность пред банком ответчиками не погашена.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. О.С. исковые требования поддержала.

Ответчики В. Е.В., В. Б.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, действующую по доверенности адвоката Б.Н.В., которая исковые требования не признала.

Ответчики З.В.М., З.Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Б. Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обоснование возражений ссылаясь также на то, что денежные средства ответчикам Банк выдал не в долларах США, а в рублевом эквиваленте в размере денежных средств, соответствующей суммы займа.

Представитель истца АО "***" Б.М.А., в заседание судебной коллегии по гражданским делам явился, просил решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, по доводам, изложенным в поданных в суд апелляционной инстанции возражениях.

Представитель ответчиков по доверенности Б. Н.В., ответчики З.В.М., З.Н.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили учесть приложенный к жалобе Акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия", составленный по обращению ответчиков в указанное учреждение экспертом В. И.В., который проверив представленные стороной ответчиков бухгалтерские документы, установил, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиками в рублях, между сторонами ОАО "***" и З. В.М. был заключен договор о кредите в рублях на условиях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного 07 декабря 2016 года решения Преображенского районного суда г.Москвы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства, (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа, кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа. предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом: обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залоги имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту I статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2009 г. между ОАО "***" и З. В.М., З. Н.В., В. Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** доллара США на срок 132 месяца с выплатой 13,0 % годовых (л.д.18).

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной на 2 этаже 14-этажного панельного жилого дома.

Согласно п. 2.1.1 договора, банк обязуется перечислить на валютный счет заемщика в банке N *** кредит в сумме *** доллара США в течение 3-х рабочий дней с момента предоставления в банк документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховой премии.

Согласно п. 2.2.3 договора, банк вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п. 2,3.1 договора заемщик обязан возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств, возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в полной мере сверх неустойки.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет уполномоченного, открытый, в банке (п.3.1 договора).

Ответчиками подписана информация о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций в случае несоблюдения условий договора, с которой они были ознакомлены до заключения кредитного договора (лд.28)

За счет полученных кредитных средств ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.42). Государственная регистрация права Собственности ответчиков на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчики передали на основании закладной в залог квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.34).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 07.08.2009 г. между ОАО "***" и В. Б.В. заключен Договор поручительства N ***.

В соответствии с условиями этого договора поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиками денежных обязательств, установленных кредитным договором N *** и иных денежных обязательств (л.д.30).

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя по договору обязательства, ее произвели надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчикам направлялись требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена

По состоянию на 07.04.2016 г. сумма задолженности ответчиков составила *** долларов США, из них: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов -*** долларов США, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, подлежит удовлетворению, а именно: взыскание указанной выше задолженности подлежит обращению на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод жалобы о том, что по кредитному договору заемщикам фактически были предоставлены денежные средства в рублях, а не в долларах США, опровергается материалами дела, в т.ч. заключенным между сторонами кредитным договором N*** от 07 августа 2009 года, из содержания п.2.1.1. которого усматривается, что денежные средства в размере *** доллара США перечислены Банком на счет Клиента N ***, открытый согласно условиям кредитного договора; кроме того, согласно п.2.3.1 Кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Кредитным договором; факт выдачи банком кредита подтвержден также выпиской по ссудному счету N ***, по лицевому счету N ***, открытому на основании кредитного договора N*** от 07 августа 2009 года, в которых также содержатся сведения о зачислении денежных средств в размере *** долларов США, а также их списания со счета банка в рамках исполнения последним взятых на себя обязательств. Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что предоставление кредитных денежных средств в валюте договора было исполнено банком путем зачисления *** долларов США на указанный выше счет заемщика, погашение кредита заемщиком также осуществлялось в долларах США.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства по делу акт экспертного исследования, представленный ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было. Ответчик, уведомленный надлежащим о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие позицию по делу.

С учетом изложенного выше, по результатам проверки материалов гражданского дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З.В.М., З. Н.В., В. Е.В., В. Б.В., действующей по доверенности Б.Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: