Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12696/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Коромысловой К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коромысловой К******* А******** к Волкову А****** В************, Волковой Л********** Н*********** о лишении родительских прав, запрете приближаться к ребенку - отказать,

установила:

Коромыслова К.А. обратилась в суд с иском о лишении Волкова А.В. родительских прав в отношении дочери Волковой Евы Александровны, *******8 года рождения, установлении запрета Волкову А.в. и Волковой Л.Н. приближаться к ребенку, мотивируя требования тем, что она состояла в браке с Волковым А.В., от которого имеется несовершеннолетний ребенок Волкова Е.А. Ответчик злостно уклоняется от выплаты алиментов на содержание ребенка, злоупотребляет своими родительскими обязанностями, бьет ребенка, применяет к дочери физическое, психическое и сексуальное насилие. Ответчик оставил дочь одну в квартире на 3 часа, поставив в опасность ее жизнь и здоровье.

Ответчик Волков А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Коромысловой К.А. об определении места жительства дочери Волковой Е.А. с отцом.

В связи с отказом Волкова А.В. от исковых требований, на основании определения суда производство по делу в части встречного иска Волкова А.В. было прекращено.

Истец Коромыслова К.А. и ее представитель по доверенности Коромыслова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Волков А.В. и Волкова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представители ответчиков по доверенности Фризен И.А. и Русанов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Представитель УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Богородское г. Москвы по доверенности Аржанова М.Н. в судебном заседании предоставила заключение относительно заявленных исковых требований.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск, отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Рузскому муниципальному району в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коромыслова К.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также на то, что ответчик Волков А.В. злостно не платит алименты, злоупотребляет родительскими правами, применяет физическое и психическое насилие к ребенку и матери ребенка.

В судебном заседании коллегии ответчик Волкова Л.Н., представитель ответчика Волковой Л.Н. по доверенности Русанов С.В., представитель ответчика Волкова А.В. по доверенности Фризен И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Представитель УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Богородское г. Москвы по доверенности Аржанова М.Н. в судебном заседании коллегии поддержала ранее данное заключение по делу.

В заседание судебной коллегии истец Коромыслова К.А., ответчик Волков А.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волковой Л.Н. и ее представителя по доверенности Русанова С.В., представителя ответчика Волкова А.В. по доверенности Фризен И.А., представителя УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Богородское г. Москвы по доверенности Аржановой М.Н., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 61, 63, 65-69 Семейного кодекса РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коромыслова К.А. и Волков А.В. являются родителями Волковой Евы Александровны ******** года рождения. Коромыслова К.А. и Волков А.В. состояли в браке с *************брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 27.04.2015.

Истец Коромыслова К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****************

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по вышеуказанному адресу, в трехкомнатной квартире проживают: истец, ее дочь Волкова Е.А., ее мать Коромыслова Н.В. В жилом помещении имеются все необходимые условия для проживания, полноценного развития и воспитания ребенка.

Ответчики Волков А.В. и Волкова Л.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: **************.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания ответчиков, в однокомнатной квартире проживают Волков А.В., Волкова Л.Н., ее муж Колпаков В.А. В квартире имеются необходимая мебель и сантехника, но требуется сделать косметический ремонт. Для Евы подготовлено место для сна, игр и занятий, угрозы для жизни и здоровья ребенка нет. Волков А.В. может обеспечить основные потребности ребенка, с его слов отношения с дочкой доброжелательные.

Установлено, что фактически истец Коромыслова К.А. с дочерью Волковой Е.А. и ответчики Волков А.В. и Волкова Л.Н. проживают по адресу: *******************Из акта обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу следует, что в двухкомнатной квартире Коромыслова К.А. с малолетней дочерью Волковой Евой занимают комнату общей площадью **** кв.м, в которой установлена металлическая входная дверь. Вторую комнату занимают Волкова Л.Н. и Волков А.В., которые со слов Коромысловой К.А., постоянно не проживают. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, в квартире имеются условия для проживания несовершеннолетнего и его семьи.

Коромыслова К.А. является инвалидом 2 группы бессрочно с детства, с ******** года находится под наблюдением врача-психиатра. На учете в НД не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, получает пенсию и ЕЖВ.

Волков А.В. является инвалидом 3 группы, не работает, является получателем региональной социальной доплаты и пенсии. На учете в ПНД и НД не числится. Судимости не имеет.

Ответчик Волкова Л.Н. работает в ООО "Инфосколл" в должности специалиста по работе с клиентами, положительно характеризуется по месту работы.

Согласно медицинским документам, несовершеннолетняя Волкова Е.А. проходила курс лечения в стационарном отделении ГБУЗ "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Сухаревой Г.Е. ДЗМ" в период с 16.10.2015 по 01.04.2016 с диагнозом: другие общие расстройства развития. Недоразвитие речи II уровня. Синдром трудностей адаптации к детским дошкольным учреждениям общего типа. На основании решения мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, вступившего в законную силу ********с Волкова А.В. в пользу Коромысловой К. А. на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере ********** руб. ежемесячно.

21.06.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с Волкова А.В. в пользу Коромысловой К.А. алиментов на содержание дочери Волковой Е.А.

22.07.2015 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения социальных выплат должника, 23.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Ответчиком Волковым А.В. предоставлены чеки о перечислении алиментов с апреля по июль 2015 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15.09.2016, задолженность Волкова А.В. по алиментам по состоянию на 01.09.2016 определена в размере *********руб. Как следует из постановления, в период с 20.04.2015 по 31.08.2016 должник не работал, удержание по алиментам производится из пенсии должника. Частичная оплата по квитанциям в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 составляет ***********руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2015 Коромысловой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову А.В., о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2015 удовлетворены исковые требования Волкова А.В., Волковой Л.Н. о выселении Коромысловой К.А. из квартиры по адресу: *****************

09.02.2015 Немчиновским отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коромысловой К.А., в котором она просила провести профилактическую беседу с ее свекровью Волковой Л.Н., которая причинила ей 20.01.2015 телесные повреждения и угрожала убийством. В результате проведенной проверки было установлено, что 20.01.2015 между истицей и Волковой Л.Н. произошел конфликт. 07.02.2015 в ОВД поступило заявление от Коромысловой К.А., в котором она просила не проводить дальнейшую проверку по заявлению.

В ноябре 2015 года Немчиновским ОП МУ МВД России Одинцовское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коромысловой К.А. по факту нарушения прав несовершеннолетней Волковой Е.А., причинения ей телесных повреждений. В ходе проверки Коромыслова К.А. пояснила, что в январе 2015 года приехав домой, обнаружила гематомы на ногах своей дочери. В медицинские учреждения не обращалась. Во время отсутствия заявителя дочь находилась дома с отцом, Коромыслова К.А. предположила, что данные телесные повреждения дочери нанес отец, однако она не исключает, что гематомы были получены дочерью самостоятельно и случайно. Семья на учете в ОДН МУ МВД РФ Одинцовское на учете не состояла и не состоит. В настоящее время проходит судебный процесс в связи с решением жилищного вопроса.

Из ответа Одинцовской городской прокуратуры от 27.07.2016 на имя истца следует, что по обращению Коромысловой К.А. по факту неправомерных действий Волкова А.В. в отношении несовершеннолетней Волковой Е.А. по результатам проверки 22.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Изучение материалов показало, что решение является преждевременным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с неполнотой проведенной проверки. Постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Однако, факт совершения преступления, подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда, материалами дела не подтвержден.

Согласно заключению управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск, лишение Волкова А.В. родительских прав в отношении малолетней Волковой Е.А. нецелесообразно.

Разрешая исковые требования Коромысловой К.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лишение родительских прав является крайней мерой и подлежит применению только в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

При вынесении решения суд первой инстанции учел вышеприведенное заключение органов опеки и попечительства.

Судом принято во внимание, что представленные Коромысловой К.А. доказательства не подтверждают фактов, свидетельствующих об отрицательном воздействии ответчика своим поведением на воспитание ребенка, о наличии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении дочери.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Зиновьевой Л.А. суд отнесся критически, поскольку данные показания ничем документально не подтверждены и опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, судом принято во внимание, что свидетель Зиновьева Л.А. является близким родственником истицы, а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Судом злостного уклонения Волкова А.В. от исполнения своих родительских обязанностей, нарушения прав и законных интересов дочери не установлено. Ответчик имеет желание заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери, им созданы условия для проживания и воспитания дочери по месту проживания. Ответчик не привлекался к административной и уголовной ответственности, алименты на содержание ребенка ежемесячно удерживаются из пенсии ответчика. Наличие частичной задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения своих родительских обязанностей.

Также судом не установлено законных оснований для запрета ответчикам приближаться к ребенку, в связи с чем в этой части иска Коромысловой К.А. отказано.

Судебная коллегия, исходя из того, что лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, возраста несовершеннолетнего ребенка, не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для применения такой меры ответственности родителя как лишение его родительских прав должны быть очень веские основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Коромысловой К.А. о том, что суд оставил без внимания тот факт, что Волков А.В. злостно не платит алименты, применяет насилие к ребенку, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы факты доказательствами не подтверждены, а потому основанием к применению в отношении Волкова А.В. крайней меры в виде лишения родительских прав в отношении дочери не являются, поскольку из материалов дела следует, что Волков А.В. имеет намерение и желание общаться с малолетней дочерью, данное право ему гарантировано действующим законодательством, оснований, с учетом его личности и поведения, к отказу в реализации данного права не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно применения психического и физического насилия в отношении несовершеннолетней не нашли своего подтверждения в рамках исследования гражданского дела и судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Коромысловой К.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коромысловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: