Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12697/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Поперецкой В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) к Поперецкой В* В* удовлетворить:

Взыскать с Поперецкой В* В* в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) задолженность по Кредитному договору N * от 25.09.2014 года по 27.10.2015 года (включительно) в размере * руб., из них: просроченные проценты - * руб.; просроченный основной долг - * руб.; начисленные, но не уплаченные проценты - * руб.; пени и штрафы - * руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности Поперецкой В*В*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Взыскать с Поперецкой В*В*в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

установила:

КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) обратилось в суд с иском к Поперецкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив сумму кредита, однако свои обязательства по договору Поперецкая В.В. надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, а именно процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Представитель истца КБ "МИА" АО Глухова Ю.К. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поперецкая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Поперецкая В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и её представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Глухову Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 г. между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) (кредитор) и Поперецкой В.В. (заемщик) заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере * рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 25.09.2014 г., сроком на 20 лет, с процентной ставкой 15,5 % годовых, в свою очередь Заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1,1., п. 3.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 24 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего процентного периода.

В соответствии с п. 5.1.15. Кредитного договора, в случае непредставления документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии в срок до 15 числа месяца, в котором страховая премия подлежала оплате, кредитор, начиная с 15 числа и до фактического предоставления кредитору документа, подтверждающего оплату страховой премии, применяет удвоенную ставку по кредиту.

Согласно приложению N * к договору страхования N * от 25.09.2014 г., заключённому между ООО "*" и Ответчиком, а также п.4.1, 4.2 договора страхования, страховая премия подлежит уплате страхователем ежегодно, согласно графику.

Страховая премия на период страхования 26.09.2014 по 25.09.2015 г. оплачена Ответчиком.

Страховая премия на период страхования 26.09.2015 по 25.09.2016 г. подлежала оплате Ответчиком в срок до 26.09.2015 г.

Материалами дела установлено, что Ответчик своих обязательств в соответствии с п. 5.1.15. Кредитного договора не исполняет, в связи с чем, Истец с 15.10.2015 г. применяет удвоенную процентную ставку по кредитному договору - 31 % годовых. Письмом исх. N * от 28.09.2015 г. Истец уведомил о данном факте Ответчика.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата основного долга (кредита) и/или уплаты процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) им в срок суммы. В случае нарушения сроков возврата основного долга (кредита) и/или уплаты процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени устанавливается в размере 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе:

- при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней;

- при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основой суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Со стороны Заемщика допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также имеется просроченная задолженность более 30 дней.

15.10.2015 г. истец, в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, направил в адрес ответчика требование исх. N * от 15.10.2015 г. о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, подлежащее исполнению в соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в течение 7 дней с момента его предъявления. Однако, Заемщик не исполнил взятых на себя обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выписками со ссудных счетов; на указанное выше Требование ответа не поступило.

По 27.10.2015 г. включительно общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченные проценты - * руб.; просроченный основной долг - * руб.; начисленные, но не уплаченные проценты - * руб.; пени и штрафы - * руб.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) 3-комнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 50,9 кв.м. Ипотека возникает на основании Договора об ипотеке (залог недвижимости) N * от 25.09.2014 г.

25.09.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор об ипотеке (залог недвижимости) N * от 25.09.2014 г., согласно которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: *, общей площадью 50,9 кв.м. (далее - Предмет ипотеки), принадлежащую залогодателю на праве собственности.

02.10.2014 г. ипотека в пользу Истца зарегистрирована, запись регистрации N * от 02.10.2014.

В соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки, по соглашению сторон предмет ипотеки оценивается сторонами в * руб.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 7 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления о досрочном возврате Кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Поперецкая В.В. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постольку ссылка на применение ст. 98 ГПК РФ в части уменьшения судебных расходов также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: