Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12698/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Журавлевой Н.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-11639/16 по иску Княгиничева С. Э. к Журавлеву В. В., Журавлевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Каковы причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: .., имевшего место .. года? Какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: .., причиненного в результате залива имевшего место .. года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Лаборатория строительной экспертизы" расположенного по адресу: .., предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела.

В случае возникновения у экспертов необходимости, обязать истца обеспечить доступ в квартиру N .., расположенную по адресу: ...

Составить заключение и направить его в Мещанский районный суд г. Москвы не позднее одного месяца со дня поступления материалов настоящего дела экспертам ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложить на ответчиков.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении сторон участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, a также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу N 2-11639/16 по иску Княгиничева С. Э. к Журавлеву В. В., Журавлевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановить до производства экспертизы.

установила:

Истец Княгиничев С.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Журавлеву В.В., Журавлевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Журавлева Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что сторона ответчиков о назначении судебно-строительной экспертизы ходатайство не заявляла, с распределением расходов по проведению экспертизы не согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда (л.д.111-112). Ответчики не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на ответчиков расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате строительно-технической экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Провести строительно-техническую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: