Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12699/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гринченко П.А., ООО Компания "ПМК Строй", ГБУ "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гринченко П.А., ООО компания "ПМК Строй", ГБУ "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***рублей, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО Компания "ПМК Строй" в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчики Гринченко П.А. и ГБУ "Жилищник Мещанского района" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2012 г. между ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является истец, и Шереметьевым А.Г. был заключен договор страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: ***.

5.08.2013 г. произошел страховой случай в связи с причинением Шереметьеву А.Г. ущерба по причине залива его квартиры, что следует из акта от 5.08.2013 г.

На основании акта осмотра квартиры и калькуляции истец 28.08.2013 г. выплатил Шереметьеву А.Г. страховое возмещение в размере ***.

Истец, предъявляя данные требования к ответчикам в порядке суброгации, ссылается на то, что залив произошел из квартиры N ***, собственником которой является ответчик Гринченко П.А.; возможной причиной залива является повреждение счетчика холодного водоснабжения в квартире N ****, который был установлен ответчиком ООО Компания "ПМК Строй", а управление жилищным фондом на дату залива осуществляло ГУП ДЕЗ Мещанского района, правопреемником которого является ответчик ГБУ "Жилищник Мещанского района".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам.

Учитывая дату наступления страхового случая - 05.08.2013 г., последний день трехгодичного срока исковой давности приходился на 05.08.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано в суд 26.02.2016 г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, которые были указаны истцом в обоснование исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гринченко П.А., ООО компания "ПМК Строй", ГБУ "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: