Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12700/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Игнашина О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Игнашина О. В. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Игнашин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере .. рублей - платы за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав как потребителя со стороны ответчика; присоединение к договору страхования заемщика не произошло, поскольку заемщик не стал страхователем по договору страхования, обязательство по присоединению заемщика к договору страхования Банком исполнено не было, услуга по присоединению заемщика к договору страхования Банком оказана не была, а потому оплаченная сумма .. рублей за присоединение к договору страхования является неосновательным обогащением Банка.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Игнашин О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а так же на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Искакова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и Игнашиным О.В. заключен кредитный договор N.. от .. года, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере .. рублей, сроком до .. года включительно, под 21 % годовых.

По заявлению на страхование от .. года истец Игнашин О.В. застрахован от несчастных случаев и болезней; в соответствии с данным заявлением страховая премия составляет .. рублей, плата за присоединение к договору страхования составляет .. рублей.

Из указанного заявления также следует, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, Игнашину О.В. также известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится (л.д.11-12).

Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика. Согласно условиям заявления на страхование заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Игнашиным О.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушения ответчиком прав Игнашина О.В., как потребителя, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Относимые, допустимые доказательства того, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на .. рублей, не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что .. года истец Игнашин О.В. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N.. от .. года, заключенному в целях потребительского кредитования (л.д.20).

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что также отражено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Положения кредитного договора, заключенного .. года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактического присоединения заемщика в качестве полноправной стороны договора страхования не произошло, взимание платы банком неправомерно и является неосновательным обогащением, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.13-15) и заявление о страховании (л.д.11-12).

Вопреки доводов жалобы, наличие в решении описок, не свидетельствуют о его незаконности. Существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнашина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: