Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12703/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гусевой Н.Ю.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Ю. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании условий кредитных договоров в части обязания уплатить комиссию за присоединение к договорам страхования недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Гусева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк", в котором просила суд признать условия кредитного договора N 439583/15 от 20.05.2015 г., заключенного между Московским кредитным банком и Гусевой Н.Ю., в части возложения на истца обязанности уплатить комиссию за присоединение к договору страхования, недействительным; взыскать с Московского кредитного банка в свою пользу убытки в размере ***- плату за присоединение к договору страхования; признать условия кредитного договора N 439583/15 от 20.05.2015 г. в части возложения на Гусеву Н.Ю. обязанности заключить договор комплексного страхования, недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** руб. - страховую премию; признать условия кредитного договора N 104102/16 от 28.01.2016 в части возложения на Гусеву Н.Ю. обязанности заключить договор комплексного страхования, недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей - страховую премию; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., рассчитанными на день подачи иска в суд 28.06.2016 г.; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере ***.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Московский кредитный банк не дал ей возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, кроме того, заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи обязательного страхования. Денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату, поскольку заключение договора страхования истцу было навязано банком, что не основано на законе.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 30 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не: ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу.

Данная позиция также находит отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 4) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Гусевой Н.Ю. заключен кредитный договор N439583/15, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком до 05.05.2020 года, под 23 % годовых.

28 января 2016 года банк предоставил заемщику второй потребительский кредит N 104102/16 в размере *** рублей сроком до 05.01.2019 года, под 17,9 % годовых.

Подписание истцом кредитных договоров свидетельствует о согласии с условиями данных договоров и принятии на себя обязательств по их исполнению.

Согласно заявлениям по страхованию по договору добровольного страхования "защита от безработицы" и по договору добровольного страхования "страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов", собственноручно подписанных истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к Договорам страхования, заключенные между банком и ООО "БИН страхование".

Согласно заявлению на страхование от 20.05.2015 года истец застрахована по программе "страхование жизни и здоровья".

Согласно заявлению на страхование от 20.05.2015 года истец застрахована по программе "страхование финансовых рисков".

Страховая премия по программе "страхование жизни и здоровья" составляет *** рублей, плата за присоединение к договору страхования - в размере *** рублей.

Страховая премия по программе "Страхование финансовых рисков" составляет *** рублей, плата за присоединение к договору страхования - в размере *** рублей.

Также согласно заявлениям о страховании от 28.01.2016 г. истец была застрахована в САО "ВСК" по программе "на случай потери работы; с ООО "СК "РГС- Жизнь" по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья.

Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно условиям заявления на страхование заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Согласно условиям заявления на страхование, оплата договора страхования может быть произведена как за счет собственных денежных средств заемщика, так и за счет кредитных денежных средств.

Также в заявлениях на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным.

Подписание данного заявления заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья и программе страхование финансовых рисков.

В заявлениях на страхование также стоит подпись заемщика об ознакомлении с тем, что она вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Ю. о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязания уплатить комиссию за присоединение к договорам страхования, поскольку полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к программе страхования).

В решении суд верно указал, что истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанные договоры страхования, согласившись с их условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данные договоры являются заключенными.

Кроме того истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договоров страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявила. Отсутствие обязанности заёмщика заключать договоры страхования подтверждается условиями кредитных договоров, в которых отсутствует указание на обязанность заемщика о заключении договоров страхования; добровольность заключения договоров страхования подтверждается подписями на заявлениях на страхование.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца банком нарушены не были, в удовлетворении основных требований было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в индивидуальных условиях потребительских кредитов установлена обязанность заемщика заключить договоры страхования, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец данные договоры подписывала добровольно, после ознакомления с их условиями, с которыми была согласна, имела возможность отказаться от их заключения, однако своим правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие подписанных заемщиком документов не может свидетельствовать о добровольном характере их подписания, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания наличия порока воли при подписании заявлений возложено на лицо, ссылающееся на отсутствие волеизъявления, однако, таких доказательств представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: