Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-12704/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Исакова С.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Территория комфорта - Ивакино" к Исакову С. О о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Исакова С. О. в пользу ООО "Территория комфорта - Ивакино" задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в размере .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении встречных исковых требований Исакова С. О. к ООО "Территория комфорта - Ивакино" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа -отказать.

установила:

Истец ООО "Территория комфорта - Ивакино" обратился в суд с иском к ответчику Исакову С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты долга с учетом уточнений в размере ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: .., однако в период с .. по ..г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Исаков С.О. обратился со встречным иском к ООО "Территория комфорта - Ивакино", в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за коммунальные услуги в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что договор на управление многоквартирным домом им не был подписан, по индивидуальным приборам учета воды и электроэнергии он платил, за техническое обслуживание и обслуживание газового оборудования, потери электроэнергии он не платил, так как был не согласен с их стоимостью; за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение он должен был оплатить .. руб., а фактически заплатил .. руб.

Представитель истца ООО "Территория комфорта - Ивакино" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Исакова С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Ивастрой" в судебном заседании поддержал исковые требования ООО "Территория комфорта - Ивакино".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Исаков С.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривая наличие зажолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Территория комфорта - Ивакино" по доверенности Чернат А.С., ответчика Исакова С.О. и его представителя по доверенности Андраби Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Исаков С.О. является собственником квартиры общей площадью 200,5 кв. м. по адресу: ...

С ... ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" по агентскому договору с ООО "Ивастрой" являлось управляющей организацией по указанному адресу, которая обеспечила ответчика жилищно-коммунальными услугами, предоставленными по договорам, заключенным с поставщиками соответствующих услуг.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности и пени на ... составил ..

.. г. Исакову С.О. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность Исаковым С.О. не оплачена.

ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" .. г. было переименовано в ООО "Территория комфорта - Ивакино".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. ч. 1-2, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Территория комфорта - Ивакино" о взыскании с Исакова С.О. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за спорный период времени в размере .. рублей 87 копеек, поскольку Исаковым С.О. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг; доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая Исакову С.О. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, суд правомерно исходил из того, что Исаковым С.О. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ООО "Территория комфорта - Ивакино" без установленных законом и договором оснований денежных средств за счет Исакова С.О.; нарушений прав Исакова С.О. как потребителя коммунальных услуг не установлено.

Вопреки доводов жалобы с учетом дополнений судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические расходы ООО "Территория комфорта - Ивакино" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Исакова С.О. перед ООО "Территория комфорта - Ивакино" задолженности в юридически значимый период времени ответчиком Исаковым С.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о подложности доказательств: отчета по начислениям и долгам, финансово-лицевого-счета N10, расчета задолженности и коммунальных платежей, справки N133 от .. г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства фальсификации данных документов, а потому само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции о данных обстоятельствах ответчиком не заявлялось, хотя имелась для этого реальная возможность.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком о применении пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Исакова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: