Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12705/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Мухсина М.М. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., штраф в мере _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. руб.

установила:

Мухсин М.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "..." о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что _ около 13 час. 30 мин. в _ , принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки "_., под управлением Знаменской Н.А. стало участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась Васильева Дарья Олеговна, управлявшая автомобилем марки "_..

Водитель Васильева Д.О., управляя указанной машиной , двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Знаменской Н.А., двигавшейся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.

Факт ДТП с участием Васильевой Д.О. и Знаменской Н.А. подтверждается:

* справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы Ермаковым О.И. _. года ,

* определением N _. от _. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

* постановлением от _. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2016, в результате аварии , никому не причинен вред здоровью, включая водителя Знаменскую Н.А.

По результатам осмотра его автомобиля марки "_..", экспертами ООО "_." был составлен акт осмотра транспортного средства N _.. от _.. года.

Заключением экспертов от _. года N _. установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его запасных частей в размере _.. руб.

Расходы по определению стоимости ущерба составили _. рублей и подтверждаются платежными документами на указанную сумму.

Таким образом, в результате рассматриваемой аварии ему причинен имущественный ущерб на общую сумму _.. рублей.

Гражданская ответственность водителя Васильевой Дарьи Олеговны на момент ДТП была застрахована в СПАО "_.." по страховому полису обязательного страхования серии _., что следует из справки об аварии от _.. года.

Ответчик - ООО "...", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждает страховой полис серии _. от _. года отказало ему в выплате страхового возмещения , о чем получен письменный ответ от _.. года.

Между тем , все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размера страховой выплаты, им были представлены ответчику одновременно с заявлением о выплате по Договору ОСАГО, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от _.. года .

До подачи исковых требований в суд ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, ответ на претензию ему также не поступил.

Претензия о добровольном удовлетворении требований страхователя вручена ответчику __ года.

Установленный срок для добровольного удовлетворения требований в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, истек __ года.

Ответ на претензию в установленном законом порядке и сроки от ответчика не поступил, требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

Просрочка на дату предъявления настоящего искового заявления за период с _. по _.. составила _.. дней.

Таким образом, истец первоначально просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере _. руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф.

Истец - Мухсин М.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Мухсина М.М., действующий на основании доверенности Расный Д.М.- в судебное заседании суда первой инстанции явился , где заявленные требования уточнил , отметив что исковое заявление направлено истцом в суд _.. года, что подтверждает квитанция об отправке и уведомление о вручении почтового отправления, однако страховое возмещение в размере _. руб. зачислено на его расчетный счет только _. года.

Таким образом, считая, что период просрочки выплаты страхового возмещения с _. года по _. года составляет _ день, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере _. руб. по представленному расчету; _. руб.- в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя

Представитель ответчика- ООО " ...", действующий на основании доверенности Круподерова А.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просила применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, считая , что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного , принятого с нарушением норм материального права просит ООО "..." по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки.

Кроме того , требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец - Мухсин М.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился , о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мусхина М.М. по доверенности Расный Д.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "..." по доверенности Антонова Н.Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _ около 13 час. 30 мин. в _. , принадлежащее Мухсину М.М. транспортное средство - автомобиль марки "_., под управлением Знаменской Н.А. стало участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась Васильева Д.О., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки "_...

Водитель Васильева Д.О., управляя указанной машиной , двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Знаменской Н.А., двигавшейся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ , из-за чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Факт ДТП с участием Васильевой Д.О. и Знаменской Н.А. подтверждается:

* справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы Ермаковым О.И_.. года;

* определением N _. от _. года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

* постановлением от _. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассматриваемой аварии, гражданская ответственность водителя Васильевой Дарьи Олеговны была застрахована в СПАО "_.." по страховому полису ОСАГО серии _., что подтверждается справкой о ДТП от _.. года.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО "..." , что подтверждает страховой полис серии _. от _. года.

По результатам осмотра автомобиля истца марки "Тойота Камри", экспертами ООО "_." составлен акт осмотра транспортного средства N _. от _. года.

Заключением экспертов от _. года N _. установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его запасных частей в размере _.. руб.

Расходы по определению стоимости ущерба составили _. рублей и подтверждаются платежными документами на указанную сумму.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму _.. рублей.

Для получения страховой выплаты Мухсин М.М. обратился в СПАО "_." - страховую компанию Васильевой Д.О., представив для этого все необходимые документы, но то выплаты не произвело указав, что пострадавшей в ДТП Знаменской Н.А. не был причинен вред здоровью, а потому истцу следует обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В порядке положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО Мухсин М.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "..." , которое выплате страхового возмещения отказало , что послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Мухсина М.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере _.. руб., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере _.. руб. с применением к ним положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере _. руб. по положениям ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" , расходов по оплате услуг представителя в размере _. руб. с учетом ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что рассматриваемый иск направлен в суд _. года , о чем свидетельствуют почтовые документы, а выплата страхового возмещения произведена ООО "_.." в размере _. руб.- _. года, т.е. после обращения истца в суд, что является обстоятельством, позволяющим взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Государственная пошлина в доход города Москвы в размере _. руб. взыскана с ответчика по положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан , не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав Мухсина М.М. как потребителя, у него были основания для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что размер взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ,неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства взыскан данный штраф неправомерно не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке штраф в размере _..% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется , если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно справке, рассматриваемое ДТП произошло _года

Таким образом, к настоящему делу применимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, взыскание штрафа судом соответствуют положениям упомянутого закона.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки (штрафа) который в рассматриваемом случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе ответчика , заявленная истцом сумма расходов на представителя соразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также на то, что судом первой инстанции не приведены правовые основания возможности применения п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" к договору имущественного страхования судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" применялись при постановлении оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: