Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12709/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО "ТЭД" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ООО "ТЭД" на решение суда от 10.03.2016 г., вынесенное по гражданскому делу N 2-2960/16 - вернуть заявителю.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ООО "ТЭД", Вдовину В.И., Вдовиной В.В., Плешакову А.Н. о взыскании задолженности .

Ответчиками ООО "ТЭД", Вдовиным В.И., Вдовиной В.В., Плешаковым А.Н. 14 июня 2016 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением от 01 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЭД" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 01 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителями в установленный срок не устранены, а именно не оплачена государственная пошлина.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из представленного ответчиком ООО "ТЭД" платежного поручения от 15.08.2016 года, направленного в адрес суда 15.08.2016 года и полученного судом 23.08.2016 года, государственная пошлина, в предусмотренном пп.9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, оплачена ООО "ТЭД" в полном объеме (л.д. 190-194).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: