Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12715/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено: заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о восстановлении срока для предъявления выданного в рамках гражданского дела N2-3400/08 исполнительного листа ВС N 029942150 к исполнению - оставить без удовлетворения,

установила:

Вступившим в законную силу 07 октября 2008 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года были удовлетворены исковые требования ROOF RUSSIA S.A. акционерного общества с ограниченной ответственностью (представителя по доверенности ЗАО "Райффайзенбанк") к Зарицкой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года представителю истца ROOF RUSSIA S.A. был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Зарицкой О.Ю. задолженности по кредитному договору.

10 февраля 2014 года взыскателем был получен исполнительный лист серии ВС N 029942150 о взыскании задолженности с Зарицкой О.Ю.

28.03.2016 г. Зарицкой О.Ю. была подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года Зарицкой О.Ю. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 29 мая 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года было оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда от 20.09.2016 г. была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Коммерческий долговой центр" по заявлению последнего от 2 марта 2016 года.

3 ноября 2016 года ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ВС N 029942150 о взыскании задолженности с Зарицкой О.Ю., ссылаясь на то, что прежним взыскателем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а правопреемник получил документ уже за пределами срока предъявления - 16.01.2016 г.

Представитель Зарицкой О.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Зарицкого С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок был пропущен без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, в связи с утерей исполнительного листа представителю истца ROOF RUSSIA S.A. был выдан дубликат исполнительного определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, однако получен он был истцом только 10.02.2014 г., но к исполнению не предъявлялся ни истцом, ни его правопреемником.

Зарицкая О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29 мая 2013 года только 28.03.2016 года, однако, никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период, представлено не было. Заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока в ноябре 2016 года, тогда как исполнительный лист ему был передан в январе 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным

Доводы частной жалобы о том, что имелись уважительные причины пропуска срока, так как исполнительные листы взыскателю были переданы только в январе 2016 года, являются несостоятельными, поскольку замена стороны в обязательстве не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом заявитель не привел доводы, по которым прежний взыскатель не имел возможности своевременно обратиться в службу судебных приставов- исполнителей после удовлетворения их требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: