Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12716/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре ТжС.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Воривода Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года которым постановлено:

Взыскать с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в пользу Воривода Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Воривода Е.В.,МД., А.Д. к ФГКУ "Западное РУЖО" в лице 1-го отдела о признании решений незаконными, восстановлении в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма.

17 мая 2016 г. Воривода Е.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Западное РУЖО" в лице 1-го отдела судебных расходов на оплату железнодорожных билетов для проезда к месту рассмотрения дела - из г. Брянска, где она проживает в г. Москву и обратно ; на приобретение билетов на метро, а также госпошлины - в общей сумме _. руб.

Лица, участвующие в деле , в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, при этом ФГКУ "Западное РУЖО" в лице 1-го отдела, в материалы дела представило письменное возражение , в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года заявление Воривода Е.В. - удовлетворено частично, в ее пользу с ФГКУ "Западное РУЖО" взысканы судебные расходы , связанные с оплатой государственной пошлины в размере _. руб.

В частной жалобе Воривода Е.В. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичной отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Воривода Е.В., А.Д., М.Д. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ в лице 1-го отдела о признании решений незаконными, восстановлении в Едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства Воривода Е.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 руб., что подтверждает чек- ордер (_.), а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела в г. Москву из г. Брянска и обратно к месту жительства- из Москвы в размере _. руб. (общая сумма _.. руб.) что подтверждается электронными проездными документами.

Также, как утверждает заявитель , ею в г. Москве понесены затраты на приобретение 2-х билетов на метро на сумму _.. руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда, по которому понесены расходы, состоялось в пользу истцов, правильно удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Воривода Е.В. о взыскании расходов на приобретение проездных документов было отказано, со ссылкой на то, что данные проездные документы представлены в незаверенных копиях.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у Воривода Е.М. подлинных проездных документов на железнодорожный транспорт, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определения суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда из г. Брянска (где проживает Воривода Е.В.) в г. Москву, где проходили судебные слушания и обратно в размере _.. руб., которые подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции подлинными электронными проездными документами.

Требования о взыскании судебных расходов по приобретению билетов на метро судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя оспариваемое определение суда в вышеупомянутой части судебная коллегия приходит к выводу о разрешении вопроса по существу, а именно, о взыскании с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в пользу Воривода Е.В. судебных расходов , связанных с оплатой расходов на проезд в железнодорожном транспорте к месту рассмотрения дела из г. Брянска в г. Москву и к месту жительства- из Москвы в г. Брянск в сумме 2 283,7 руб.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 330-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании Воривода Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой ею расходов на проезд в железнодорожном транспорте к месту рассмотрения дела из г. Брянска в г. Москву и к месту жительства- из Москвы в Брянск .

Взыскать с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в пользу Воривода Е.В. судебные расходы , связанные с оплатой расходов на проезд в железнодорожном транспорте к месту рассмотрения дела из г. Брянска в г. Москву и к месту жительства- из г. Москвы в г. Брянск в сумме _.. коп.

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения; частную жалобу Воривода Елены Всеволодовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: