Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12718/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Городецкого Д.Н. по доверенности Савинова Д.П. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска Городецкого Д.Н., Городецкой Е.А. к Компании с ограниченной ответственностью САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество ответчика - отказать,

установила:

Истцы Городецкий Д.Н., Городецкая Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Компании с ограниченной ответственностью САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 04.04.2016 г. между сторонами был заключен договор N *** купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого ответчик передает в собственность истцов, а истцы принимают в общую совместную собственность квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, стоимостью *** руб. Переход права собственности на указанную квартиру от ответчика к истцам был зарегистрирован 15.08.2016 г. По результатам осмотра выяснилось, что квартира не пригодна для проживания, поскольку в ней отсутствуют холодное и горячее водоснабжение, система канализации, электроснабжение, вентиляция, пожарная сигнализация. Указывая, что ответчиком истцам не передана квартира, пригодная для проживания, ссылаясь на положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы Городецкий Д.Н., Городецкая Е.А. просят взыскать солидарно с Компании с ограниченной ответственностью САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и Представительства Компании с ограниченной ответственностью САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) г.Москва неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истцы просили наложить арест на имущество ответчика Компании с ограниченной ответственностью САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, а именно: - гаражи, назначение объекта: нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж: ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** -машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***. комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***. комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***; помещение ***, комната *** - машино-место ***. Адрес (местоположение) имущества: ***.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Городецкого Д.Н. по доверенности Савинов Д.П. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истцов Городецкого Д.Н., Городецкой Е.А. по доверенностям Савинова Д.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска. Также суд принял во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, истцы, заявившие о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами представлено не было, равно как не представлено таковых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное имущество на территории Российской Федерации помимо указанных машино-мест, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: