Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12723/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК РЕНЕССАНС" удовлетворить.

Взыскать с Красновой Г.А. в пользу ООО "УК РЕНЕССАНС" задолженность за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ООО "УК РЕНЕССАНС" обратился в суд с иском к ответчику Красновой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "УК РЕНЕССАНС" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N *** и N *** по адресу: ***. Ответчик Краснова Г.А. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Ответчик не несет расходов по содержанию указанных нежилых помещений, договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей организацией заключен не был, расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает. Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 29.01.2014 г. N *** плата за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома была установлена в размере *** руб. *** коп. за 1 кв.м. В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 24.12.2014 г. N *** плата за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома была установлена в размере *** руб. *** коп. за 1 кв.м. За период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. за ответчиком Красновой Г.А. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере *** руб. *** коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила, в связи с чем истец ООО "УК РЕНЕССАНС" просит взыскать с ответчика Красновой Г.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "УК РЕНЕССАНС" по доверенности Ткаченко О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Краснова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мелихова А.В., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Красновой Г.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Краснова Г.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Краснова Г.А., представитель истца ООО "УК РЕНЕССАНС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Краснова Г.А. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (запись о регистрации права от 31.10.2014 г. N ***), и нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (запись о регистрации права от 03.10.2014 г. N ***).

ООО "УК РЕНЕССАНС" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N *** и N ***, расположенными по адресу: ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 21.02.2011 г., проведенного в форме заочного голосования, которыми оформлены решения собственников помещений многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК РЕНЕССАНС" (л.д. 23-24, 25-26).

Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах по адресу: ***, однако расходы по содержанию общего имущества ответчиком не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету начислений ответчик Краснова Г.А. имеет задолженность перед ООО "УК РЕНЕССАНС" по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. *** руб., из которых задолженность по оплате за нежилое помещение площадью *** кв.м. составляет *** руб. *** коп., задолженность по оплате за нежилое помещение площадью *** кв.м. составляет *** руб. При этом расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифов платы за содержание и ремонт помещения, установленных органом местного самоуправления - Администрацией Волгограда согласно постановления от 24.12.2014 г. N *** в размере *** руб. за 1 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Краснова Г.А., как собственник помещений, в силу закона обязана нести бремя расходов по содержанию имущества, обязана своевременно производить оплату содержания и ремонта общего имущества, однако ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

Доказательств погашения задолженности, равно как и возражений по сумме задолженности, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет *** руб. *** коп., из которых - *** руб. *** коп. - за нежилое помещение площадью *** кв.м., *** руб. - за нежилое помещение площадью *** кв.м.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не имеет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд верно указал, что то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества с обязательным заключением договора управления.

Поскольку ответчиком в спорный период расходы на содержание и ремонт общего имущества оплачены не были, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца ООО "УК РЕНЕССАНС" отсутствуют полномочия управления многоквартирным домом, и как следствие, право на предъявление иска о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, от 21.02.2011 г., проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения об избрании способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК РЕНЕССАНС" (л.д. 23-24, 25-26).

Отсутствие в материалах дела письменных решений собственников, принявших участие в голосовании при проведении вышеуказанных собраний в заочной форме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о том, что истец ООО "УК РЕНЕССАНС" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: ***, поскольку указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК РЕНЕССАНС", оформленные протоколами от 21.02.2011 г., в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Встречных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ответчиком в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, в рамках отдельного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации, кроме истца ООО "УК РЕНЕССАНС", оказывали ответчику в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата данных услуг иным организациям. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, обязанность оплаты возникает с момента возникновения права собственности, ответчик оплату не производит, следовательно, сберегла имущество за счет истца, в связи с чем применительно к положениям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: