Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12727/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой О.Н. к ООО "Кредит 911" - отказать,

установила:

Истец Дроздова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кредит 911" о признании договора займа недействительным в части начисления процентов, компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 26.06.2015 г. между Дроздовой О.Н. и ООО "Кредит 911" заключен договор займа N ***, в соответствии условиями которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Истец указала, что установленные договором займа проценты за пользование займом являются завышенными, не соответствующими темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, при заключении договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, на основании чего данный договор займа должен быть признан недействительным в части начисления процентов.

Истец Дроздова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кредит 911" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дроздова О.Н., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства по делу.

Истец Дроздова О.Н., представитель ответчика ООО "Кредит 911" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2015 г. между Дроздовой О.Н. и Микрофинансовой организацией ООО "Кредит 911" заключен договор займа N ***, в соответствии условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. на срок 27 недель с процентной ставкой *** % годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) еженедельными аннуитетными платежами.

Согласно условий договора настоящий договор займа действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора потребительского займа истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки по договору, полной стоимости займа, сроке его возврата, предоставлена информация о способах внесения платежей, истец была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении договора займа ответчик ущемил права истца как потребителя, установив размер процентов за пользование займом в размере *** % годовых, который является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, при заключении договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы истца о недействительности условий договора займа в части процентной ставки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать договор займа на тех условиях, которые ей предложил ответчик.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа в части начисления процентов.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование займом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО "Кредит 911" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает, что при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Кредит 911" признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере *** руб. сроком на 27 недель с процентной ставкой *** % годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов *** % годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: