Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12728/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионова Сергея Владиславовича к ООО

"Сетелем Банк" отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о компенсации морального вреда, признании незаконным факта передачи персональных данных третьему лицу, признании виновным ответчика в незаконной передаче персональных данных.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что с начала дата, истцу на домашний телефон каждый день по несколько раз звонили неизвестные лица, требуя возврата долга по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком дата N 04000968524. Истец указал, что данный договор между сторонами не заключался, принадлежащий истцу паспорт ранее был утерян, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы. дата Истцом была направлена претензия в банк о проведении расследования по факту заключения договора по выдачи кредита с неустановленным лицом по подложным документам с данными истца. Однако ответ до настоящего времени истцу не был направлен. Таким образом, истец считает, что наименование организации, которому был уступлен долг, незаконно получены персональные данные, в связи с чем истец просит признать факт передачи персональных данных незаконным, компенсировав моральный вред в размере 200 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио с решением суда согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

дата, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 04000968524.

В соответствии с Анкетой-заявлением фио предоставил свое согласие Банку на обработку персональных данных.

Как указал суд первой инстанции, п. 11 раздела II Общих условий, содержит исчерпывающую информацию, относительно правовых оснований и целей обработки персональных данных Истца, а также перечень и сведения о лицах, которым могут быть переданы персональные данные Заемщика быть переданы в тех или иных случаях.

Общие условия являются неотъемлемой частью Кредитного договора и были переданы Истцу одновременно с экземпляром кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Истца в кредитном договоре.

С целью выполнения требований Положения N 262-П, персональные данные Истца, содержащиеся в документах, оформленных при заключении Договора, подлежат хранению в Банке в течение не менее 5 лет со дня прекращения действия Договора. Банк также сообщает, что документы, содержащие персональные данные, могут храниться в архиве Банка на основании п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк осуществляет обработку персональных данных в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в том числе принял во внимание решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым кредитный договор был признан незаключенным, указав, что указанным решением, установлено, что фио данный договор не заключал, не подписывал, на основании обращения истца, банк провел проверку по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц, в результате чего было установлено, что подпись на договоре не принадлежит истцу и пришел к выводу о том, что в период поступления звонков, банк не располагал информацией, что кредитный договор от имени истца заключен с иным лицом с использованием его документов, доказательств в подтверждающие факта претерпевания истцом каких либо физических и нравственных страданий не имеется, не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных фио не соответствует.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата кредитный договор N 04000968524 от 26 марта2013 года, подписанный от наименование организации и фио признан незаключенным.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от дата.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, а также как следует из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции, он дата представил в банк досудебную претензию, в которой просил провести расследование по факту заключения договора по выдаче кредита с неустановленным лицом по подложным документам с его данными и о прекращении преследования его.

Однако, даже после направления претензии, как пояснил истец и следует из материалов дела, ему приходили Уведомления от наименование организации от дата о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору.

Кроме того, на обращение истца от дата банком дата был дан ответ о том, что по результатам проведенных мероприятий банком было зарегистрировано заявление КУСП N 6810, по данному факту в адрес возбуждено уголовное дело N 281483 от дата по ч.1 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела фио обращался с обращением в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по факту возможного нарушения ФЗ от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" в дата.

Из ответа наименование организации на имя заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от дата следует, что по факту обращения фио Банком была проведена проверка, в результате которой установлено, что после вынесения решения Савеловского районного суда адрес по делу N 2-982/14 от дата, Банк прекратил обработку персональных данных фио и персональные данные фио не передавал наименование организации (л.д.22).

Возражая против апелляционной жалобы, представитель истца наименование организации указывает, что при заключении кредитного договора Банку не было известно и не могло быть известно, что со стороны заемщика договор не подписывался фио Поскольку истец, как заемщик по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации, дал свое согласие займодавцу и третьим лицам, действующим от имени последнего, на обработку его персональных данных, наименование организации обработка персональных данных истца была произведена в связи с необходимостью исполнения кредитного договора истца перед банком. Также указывает, что после вынесения решения от дата обработка персональных данных истца банком была прекращена.

Таким образом, из материалов дела следует, что фио кредитный договор с наименование организации не заключал, следовательно, согласия на обработку персональных данных истца наименование организации не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) наименование организации, как лица, получившего кредит и имеющего кредитную задолженность.

Вместе с тем, наименование организации в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, передало персональные данные фио в наименование организации, что повлекло за собой последствия в виде предъявления наименование организации необоснованных требований к истцу о погашении несуществующей задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих наименование организации от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено. При этом ссылка наименование организации на то, что им не известно было, что кредитный договор истцом не заключался, не является основанием для освобождения банка от ответственности.

При этом наименование организации, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик наименование организации нарушило неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 10 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела (л.д. 6).

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным факта передачи персональных данных третьему лицу, признании виновным ответчика в незаконной передаче персональных данных удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена защита нарушенного права, указанным истцом способом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым требования Ларионова Сергея Владиславовича к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ларионова Сергея Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: