Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12734/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шориной О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "*****" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Шориной ОА

Взыскать с Шориной ОА в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 года в размере *****рубля ***** копеек, по состоянию на 17.10.2016 г., расходы по госпошлине *****руб., расходы по оценке в размере 1***** руб.

Взыскать с Шорина ДП в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 года в размере *****рубля ***** копеек, по состоянию на 17.10.2016 г., расходы по госпошлине *****руб., расходы по оценке в размере *****руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *****, идентификационный номер (VIN) W*****, ***** года выпуска принадлежащий Шориной О.А. на праве собственности для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *****рублей.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Шориной О.А., Шорину Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Шорина О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Епифанова Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору - *****рубля копеек в равных долях, госпошлину в размере *****рублей коп, расходы по оплате услуг оценки в размере *****рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) *****3, ***** года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном на основании предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства - ***** рублей.

Представитель ответчика Шориной О.А. на основании доверенности Шашкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Шорин Д.Л. о дне слушания был извещен по адресу регистрации, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шориной О.А - Шашкову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Яковлева А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Шориной О.А. согласно условиям Заявления-оферты N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *****рублей копейки в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям Заявления-оферты N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

Пунктом 3.4 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в заявлении-оферте.

В силу пункта 1.1 заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 8,70% годовых. В соответствии с п. 6.1.7 общих условий Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности. В п. 1.1 заявления-оферты указано, что неустойка составляет 0,6 % от суммы просроченного платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчиком Шориной О.А. обязательства по договору не исполнены, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17 октября 2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *****рубля копеек, из них: сумма просроченных процентов - *****рублей копейки, сумма просроченного кредита-*****рублей копейки, сумма процентов на просроченный кредит - *****рублей копеек, сумма пеней за просроченный кредит - *****рубль копейки.

Судом также установлено, что решением Подольского городского суда Московской области по делу N *****от 14.04.2015 г. по иску Шориной О.А. к Шорину Д.П. о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) *****, 2013 года выпуска, приобретенный в период брака, признано за Шориной О.А., тогда как обязательства по кредитному договору N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 г. признаны общими.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей копеек подлежит взысканию с Шориной О.А. и Шорина Д.Л. в равных долях по *****от задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался выводами Заключения N55/06-23/4Са (Отчета) об оценке а/м *****, идентификационный номер (VIN) *****, 2013 года выпуска от 23.06.2015 г. (далее - Отчета об оценке), подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть счел возможным установить указанную цену в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке - ***** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере *****рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что Шорина О.А. лично внесла на счет банка денежные средства в размере *****0 рублей в счет погашения кредитных обязательств, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанные денежные средства были оплачены Шориной О.А. до момента вступления в законную силу (09.11.2015 г.) указанного решения Подольского городского суда Московской области по делу N *****от 14.04.2015 г., которым обязательства по кредитному договору N 14/04038/Р/03 от 12.03.2014 г. признаны общими.

При этом исполнение ранее обязательств Шориной О.А. по кредитному договору, порождает ее право обратиться с исковым заявлением в регрессном порядке к Шорину Д.П.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шориной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: