Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12736/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании действий незаконными, нарушающими права потребителя, отказать.

установила:

Истец Лебедев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ХКФ Банк" о признании действий незаконными, нарушающим права потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика не произошло зачисление денежных средств от судебных приставов, чем нарушены его права как потребителя услуг банка.

Истец Лебедев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Лебедев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лебедев И.А., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 834 ГК РФ договор банковского вклада является публичным, т.е. ответчик обязан заключить договор на одинаковых условиях с любым гражданином, при этом запрещается отдавать предпочтение одному лицу перед другим (ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях N ***.

В рамках договора на имя истца был открыт счет по срочному вкладу N *** и счет до востребования N ***.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 2.1 -2.2.1 договора сумма вклада составила *** рублей, срок вклада 6 месяцев, дата внесения вклада 12.03.2012 года, дата окончания срока вклада 12.09.2012 года, внесение дополнительных взносов допускается, частичное снятие допускается.

В пункте 2.3 договора предусмотрена автоматическая пролонгация (продление) по условиям вклада "Хорошие новости" в рублях. Договор пролонгируется на условиях вклада "Хорошие новости" или аналогичного вклада в соответствии с общими условиями.

Согласно п.9 раздела II Общих условий пролонгация произойдет, если вкладчик не станет забирать вклад с процентами в дату окончания срока вклада, а банк в этот день будет принимать вклад с таким же наименованием (или, в случае смены наименования вклада -вклад физических лиц с аналогичными условиями о валюте вклада, минимальной сумме первоначального взноса, сроке вклада, условиями пополнения и возврата вклада, начисления, выплаты процентов и их размера, далее - аналогичный вклад), договор срочного вклада считается пролонгированным на тот же (новый) срок (срок вклада) без необходимости явки вкладчика в банк (а сумма вклада - реинвестированной).

В соответствии с вышеизложенными условиями договор был автоматически пролонгирован на условиях вклада "Хорошие новости" в рублях до 12 09.2015 года.

Согласно выписке из Протокола N*** заседания Правления Банка от l6.04.2015 года прием срочного вклада в рублях "Хорошие новости" прекращен.

12.09.2015 года в день окончания срока вклада договор вклада "Хорошие новости" в рублях с вкладчиком не был пролонгирован, так как прием вклада "Хорошие новости" в рублях РФ был прекращен, и по состоянию на дату окончания срока вклада банком не предлагался аналогичный вклад в такой же валюте, с таким же сроком и с таким же порядком начисления и выплаты процентов.

На официальном сайте Банка по адресу *** и во всех офисах Банка на информационных стендах были размещены "Процентные ставки ООО "ХКФ Банк" по вкладам в рублях РФ для физических лиц", утвержденные решением Правления банка 10.04.2015 года и 10.07.2015 года, в которых указана информация о вкладах, прием которых прекращен, в том числе информация о прекращении вклада "Хорошие новости".

Согласно п.6 раздела III Общих условий банк без дополнительного распоряжения вкладчика перечисляет денежные средства на счет до востребования не позднее операционного дня, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в дату окончания срока вклада и по условиям договора срочного вклада пролонгация не допускается или пролонгация невозможна по причине отсутствия в банке вкладов с такими же или аналогичными условиями.

Так как вклад "Хорошие новости" не был востребован вкладчиком в дату окончания срока вклада 12.09.2015 года в полном объеме, а пролонгация была невозможна по причине прекращения приема вклада "Хорошие новости" и в банке отсутствовали вклады с аналогичными условиями, то банк 12.09.2015 года перечислил сумму вклада с причитающимися процентами в размере *** руб. на счет до востребования.

В соответствии с п. 7 раздела III Общих условий при возникновении нулевого остатка денежных средств на счете по срочному вкладу по основаниям, предусмотренным в п.6 раздела III Общих условий, счет по срочному вкладу подлежит закрытию в дату возникновения нулевого остатка, а договор срочного вклада считается расторгнутым. 12.09.2015 года счет N *** был закрыт.

14.09.2015 года в банк поступил платеж от УФК по Курской области в размере *** руб. В платежном поручении N*** был указан счет ***, который на дату поступления платежа был закрыт 12.09.2015 года, в связи с чем банк не имел возможности зачислить на закрытый счет поступившие денежные средства.

Денежные средства в размере *** руб. были возвращены плательщику УФК по Курской области.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в связи с не зачислением ответчиком зачисление на счет истца полученной банком 14.09.2015 года от судебных приставов суммы, банк нарушил условия оказания услуг потребителю.

В соответствии с п. 2.1.2 договора внесение вклада допускается только наличными, данный способ внесения вклада был выбран истцом при заключении договора.

Согласно п. 2 раздела III Общих условий в случае, если вкладчиком в договоре срочного вклада определен способ внесения денежных средств во вклад наличными или безналичным перечислением, то при поступлении денежных средств в банк не указанным в договоре способом, банк принимает от вкладчика или поступающие на его имя денежные средства и размещает их на счете до востребования.

04.03.2014 года и 15.07.2014 года на счет N *** поступили денежные средства безналичным способом.

Так как договором предусмотрено внесение денежных средств только наличными, то банк в полном соответствии с п. 2 раздела III Общих условий принял поступившие 04.03.2014 года денежные средства в размере *** руб. и 15.07.2014 года в размере *** руб. на имя вкладчика в тот же день разместил их на счете до востребования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков зачисления денежных средств являются голословными и противоречат материалам дела, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными, нарушающим права потребителя, и взыскании компенсации морального вреда не усмотрел.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедев И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцу повестки о рассмотрении дела на 01.08.2016 года по надлежащему адресу, однако почтовое извещение вернулось без вручения адресату за истечением срока хранения, таким образом суд выполнил обязанность по надлежащему извещению участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: