Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12738/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Букиной А.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букиной Ал. В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Истец Букина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, взыскании сумм за навязанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года между Букиной А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N _. на сумму _ руб. Однако при выдаче кредита была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков, в результате чего со счета истца списана страховая премия по договору страхования в размере _ руб.

24 ноября 2015 года между Букиной А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N .. на сумму _ руб. Однако при выдаче кредита была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков, в результате чего со счета истца списана страховая премия в размере _ руб. Также банком была списана со счета сумма в размере _ руб. в качестве оплаты страховой премии по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

11 апреля 2016 года между Букиной А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N .. на сумму _ руб. Однако при выдаче кредита была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков, в результате чего со счета истца списана страховая премия по договору страхования в размере .. руб. Также банком была списана со счета сумма в размере _ руб. в качестве оплаты страховой премии по продукту "Управляй здоровьем".

По мнению истца, в нарушение положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компаниях, указанных Банком. При заключении договоров истец подписала бланк типовой формы, который не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договоров страхования на невыгодных для нее условиях, в связи с чем она просила взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховых взносов, понесенные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО "Банк ВТБ 24" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Букина А.В., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Букиной А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор от 13 ноября 2013 г. N _..5, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства, а также оплаты страховых взносов при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО СК "ВТБ Страхование" и по договору КАСКО. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере .. рублей, из которых _ рублей перечислил в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора в пользу страховщика (л.д. 15).

Как следует из содержания п. 1.3 Кредитного договора, Букина А.В. поручила банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования жизни Заемщика.

В разделе 5 Договора "Особые условия", с которыми истец была ознакомлена, указано, что услуги страхования оказываются по желанию заказчика. Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производятся на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита (п. 5.1) (л.д. 16 оборот).

24 ноября 2015 года между Букиной А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N .., согласно которому заемщику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства, а также оплаты страховых взносов. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере _ рубля, из которых _. рублей перечислил в соответствии с п. 28 Кредитного договора в пользу страховщика - для оплаты договора КАСКО и _ рублей для оплаты договора ОСАГО, а также в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" сумму в размере _. рубль для оплаты по договору страхования жизни Заемщика.

Как следует из содержания п. 28 Индивидуальных условий Кредитного договора, Букина А.В. поручила банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет перечислить указанную сумму кредита для оплаты страховых взносов страховщикам по указанным платежным реквизитам (л.д. 19).

В разделе 6 Договора "Особые условия", с которыми истец была ознакомлена, указано, что услуги страхования оказываются по желанию заказчика. Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производятся на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита (п. 6.1) (л.д. 21 оборот).

11 апреля 2016 года между Букиной А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N _, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере _ рубля, из которых _рубля перечислил в соответствии с п. 28 Кредитного договора в пользу страховщика - для оплаты договора страхования жизни и здоровья заемщиков, а также _. рублей в качестве оплаты страховой премии по продукту "Управляй здоровьем".

Как следует из содержания пункта 23 Индивидуальных условий Договора, Заемщик с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен. Указанным пунктом Договора предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитных договоров, заключение договоров страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховых премий в соответствии с условиями договоров, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредитов, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Букина А.В. явно выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья, а также иных страховых продуктов при получении кредитов, что опровергает доводы истца о том, что услуги страхования являются навязанными, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полисы страхования подписаны со стороны страхователей - Заместителем генерального директора ООО СК "ВТБ Страхование", Генеральным директором ООО "СК Кардиф", Начальником Управления по работе с Банками Группы ООО "ВТБ Страхование" и Заместителем Генерального директора Департамента розничных продаж соответственно, а не представителем ПАО "Банк ВТБ 24".

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: