Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12742/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рупышева К.В. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные Дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные Дороги" в пользу Рупышева К.В. в счет возмещения ущерба *руб., расходы по диагностике в размере *руб., расходы по экспертизе *руб., расходы по госпошлине *руб., расходы за представительство *руб., расходы за оформление доверенности * руб.

В удовлетворении иска в остальной части Рупышеву К.В. - отказать.

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., расходов на диагностику автомобиля в размере * руб., расходов по экспертизе в размере * руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что * года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак *. Истец, управляя автомобилем с разрешенной скоростью, попал в выбоину на дороге. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, о наличии на проезжей части выбоины размером 1.5м.х 0.15 м.х.0.5 м. Предупреждающих знаков, ограничений на проезжей части перед искусственным препятствием в виде выбоины не было. Для диагностики автомобиля, истец обратился в сервисный центр ООО "СП Бизнес Кар". Стоимость диагностики составила * руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП Горячевой Н.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. с учетом износа. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ему в выплате было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Машков А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Андрианов Г.Б. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Рупышева К.В. по доверенности Машков А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и усматривается из материала, * года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак *.

Истец, двигаясь по Рязанскому проспекту в сторону области напротив дома 64 по своей полосе движения с разрешенной скоростью, попал в выбоину на дороге.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, о наличии на проезжей части выбоины размером 1.5м.х 0.15 м.х.0.5 м. Предупреждающих знаков, ограничений на проезжей части перед искусственным препятствием в виде выбоины не было. Для диагностики автомобиля, истец обратился в сервисный центр ООО "СП Бизнес Кар". Стоимость диагностики составила * руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП Горячевой Н.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. с учетом износа.

Принимая решение, суд применительно к положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ущерб повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП причинен по вине ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, т.к. обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 64 возложена на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

При этом, суд положил в основу решения отчет, составленный ИП Горячевой Н.А., поскольку отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к заключениям.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере * руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме * рублей, поскольку стоимость оказанных истцу услуг и факт их оплаты документально подтверждены, оригинал квитанции представлен в материалы дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт ненадлежащего содержания ГБУ "Автомобильные дороги" автомобильной дороги по адресу: *, в результате чего Рупышеву К.В. был причинен ущерб, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца такого ущерба.

Доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено. Так же не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу несостоятелен, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленных истцом документов, * г. автомашина Лексус IS 250 г.р.з. * на пересечении улиц Ленинский проспект и Новаторов в г.Москве была участником ДТП и получила следующие повреждения: переднее правое и заднее правое колесо; * г. по ул.* в г.*: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, дверь передняя, капот, скрытые повреждения. В рассматриваемом споре истцом заявлено о наличии повреждений в виде: колесный диск передний левый, шина передняя левая, колесный диск задний левый, шина задняя левая. Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что при ДТП имевших место * г. и * г. автомашина имела иные повреждения, отличные от ДТП от * г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи