Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12745/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина С.Л. к ООО "Медиа контент", Коноваловой (Савкиной) А.В., Саид Шах М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на изображение, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Никитин С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Медиа контент", Коноваловой (Савкиной) А.В., Саид Шах М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на изображение, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.07.2016 г. в электронном периодическом издании ***, зарегистрированном Роскомнадзором в соответствии со свидетельством о регистрации массовой информации *** от 14.07.2016 г., выходящем в сети Интернет, на сайте ***.ru по адресу: www.***.ru была размещена статья "***", автором статьи указана А. Коновалова. Истец Никитин С.Л. считает, что в статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения о сексуальных домогательствах истца в отношении Саид Шах М.В. и невыплате ей гонораров, то есть, фактически о совершении истцом противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена УК РФ (ст.ст.133, 145.1 УК РФ). Статья проиллюстрирована текстом заявления о преступлении, поданным ответчиком Саид Шах М.В. в ОМВД по району Савеловский, в котором также содержатся не соответствующие действительности сведения вышеуказанного содержания, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. Истец является генеральным директором и главным редактором ООО "Экспресс Газета", полагает, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в спорной статье и в заявлении о преступлении, конкретный перечень которых приведен истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, статья была проиллюстрирована фотографией с изображением истца, на использование которого истец ответчику согласия не давал.

Истец Никитин С.Л. просит признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика ООО "Медиа контент" удалить вышеуказанные сведения, содержащиеся в спорной статье, обязать ответчика ООО "Медиа контент" удалить текст заявления Саид Шах М.В. о преступлении, обязать ответчика ООО "Медиа контент" удалить фотографию истца, взыскать с ответчика ООО "Медиа контент" компенсацию морального вреда в размере *** руб. за распространение не соответствующих действительности сведений, взыскать с ответчика ООО "Медиа контент" компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нарушение права на изображение, взыскать с ответчика Коноваловой А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика Саид Шах Марианы Владимировны компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Никитин С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Адамова В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Медиа контент", Коноваловой (Савкиной) А.В. по доверенностям Худякова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Ответчик Саид Шах С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никитин С.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Истец Никитин С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Адамова В.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Саид Шах С.В., Коновалова (Савкина) А.В., представитель ответчика ООО "Медиа контент" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина С.Л., ответчиков Саид Шах С.В., Коноваловой (Савкиной) А.В., представителя ответчика ООО "Медиа контент".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никитина С.Л. по доверенности Адамова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что Никтин С.Л. является генеральным директором и главным редактором ООО "Экспресс Газета".

21.05.2016 г. ответчик Саид Шах М.В. обратилась в ОМВД по району Савеловский с заявлением о преступлении, в котором указала на то, что с 2007 года она работает в должности обозревателя в ООО "Экспресс Газета" Издательский дом "Комсомольская правда", главный редактор ООО "Экспресс Газета" Никитин С.Л. совершает в отношении нее действия, связанные с домогательствами сексуального характера, а также не производит ей выплату гонораров за выполнение профессиональных обязанностей, в связи с чем Саид Шах М.В. просит провести соответствующую проверку и возбудить в отношении виновных лиц уголовное дело. Текст указанного заявления Саид Шах М.В. имеется в материалах дела (л.д.107-109).

Судом также установлено, что на сайте ***.ru по адресу: www.***.ru 26.07.2016 г. опубликована статья под заголовком "***". Сайт ***.ru является средством массовой информации, учредителем которого является АО "Ньюс медиа", а редакцией - ответчик ООО Медиа контент". В предисловии спорной статьи указано, что корреспондентка отдела светской хроники обратилась с жалобой на ***-летнего начальника за настойчивые требования оказания ему интимных услуг. Спорная статья содержит сведения о сексуальных домогательствах истца Никитина С.Л., являющегося главным редактором ООО "Экспресс Газета", в отношении Саид Шах М.В. и невыплате ей гонораров за выполнение профессиональных обязанностей, конкретный перечень указанных сведений приведен истцом в исковом заявлении. Статья проиллюстрирована текстом заявления ответчика Саид Шах М.В. о преступлении, направленного ответчиком Саид Шах М.В. в правоохранительные органы.

Факт распространения оспариваемой информации в сети интернет на сайте ***.ru в отношении истца подтверждается протоколом осмотра доказательств, другими материалами дела, в этой связи суд обоснованно посчитал установленным факт распространения указанных сведений ответчиком ООО "Медиа контент".

Представителем ответчика ООО "Медиа контент" в суде первой инстанции не оспаривался факт распространения указанных сведений в сети Интернет на сайте ***.ru.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина С.Л. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанных сведений, касающихся домогательств сексуального характера истца в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты ей гонораров, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых высказываний, размещенных ответчиком в социальной сети, исходил из того, что при обращении ответчика Саид Шах М.В. с заявлением в следственные органы о возбуждении в отношении Никитина С.Л. уголовного дела, она реализовала предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Поскольку оспариваемые сведения подлежат проверке и оценке правоохранительными органами в порядке норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть проверены на соответствие действительности в рамках настоящего дела в порядке ст. 152 ГК РФ, а факт обращения ответчика Саид Шах М.В. с заявлением в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в то время как истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Саид Шах М.В., обращаясь с указанным заявлением, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемая статья содержит информацию о факте обращения ответчика Саид Шах М.В. с заявлением в правоохранительные органы, при этом истец не обвиняется в нарушении действующего законодательства, совершении какого-либо неэтичного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Ссылаясь на положения ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", суд отметил, что оспариваемая статья была опубликована в период рассмотрения указанного заявления и проведения проверки по факту данного обращения, следовательно, подлежит проверке и оценке правоохранительными органами в порядке норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, автор оспариваемой статьи не делал никаких выводов и не давал оценку произошедшему, а исключительно информировал общественность о факте обращения ответчика Саид Шах М.В. с указанным заявлением в правоохранительные органы. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиками ООО "Медиа контент", Коноваловой А.В. требования действующего законодательства не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите права на изображение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная статья освещает проблему защиты прав женщин, подвергшихся сексуальному домогательству со стороны своих руководителей, способы и механизмы обращения с заявлением в правоохранительные органы, на примере обращения ответчика Саид Шах М.В.; иллюстрация статьи фотографией истца с указанием на то, что фотография из социальных сетей, положения ст. 152.1 ГК РФ не нарушает, поскольку ссылка под фотографией истца на то, что она из социальных сетей, является подтверждением того, что данное изображение ранее стало общедоступным либо было раскрыто самим истцом или по его воле. Кроме того, суд принял во внимание, что истец Никитин С.Л., занимая должность главного редактора печатного издания, специализирующегося на светской хронике, является публичным лицом, как установлено, неоднократно упоминался в СМИ до опубликования спорной статьи. Также суд указал, что при публикации спорной статьи СМИ в лице ответчика ООО "Медиа контент" в данном случае выполняло общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, используя фотографию, ранее опубликованную в социальных сетях и доступную для всеобщего и публичного показа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина С.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите права на изображение, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании удалить вышеуказанные сведения, содержащиеся в спорной статье, текст заявления Саид Шах М.В. о преступлении, фотографии истца, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина С.Л. к ООО "Медиа контент", Коноваловой А.В., Саид Шах М.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "***", опубликованной 26 июля 2016 года в электронном периодическом издании ***, включающей в себя текст заявления Саид Шах М.В. в правоохранительные органы, касающихся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты ей гонораров, обязании удалить текст статьи и фотографию истца, взыскании компенсации морального вреда, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Саид Шах М.В. в соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку она лишь реализовала свое право на обращение с заявлением в правоохранительные органы, судебная коллегия полагает ошибочными.

Вместе с тем заявление Саид Шах М.В., адресованное в правоохранительные органы, о проведении проверки в отношении действий главного редактора ООО "Экспресс-газета" Никитина С.Л., касающихся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты ей гонораров, было передано последней для публикации в ООО "Медиа контент", которое, в свою очередь, опубликовало в электронном периодическом издании *** в сети Интернет на сайте ***.ru статью "***", включающую в себя текст заявления Саид Шах М.В. в правоохранительные органы, в котором также содержатся сведения о домогательствах сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплате ей гонораров, в силу чего вышеуказанные сведения стали доступны неограниченному кругу лиц.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Саид Шах М.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ не в связи с ее обращением в правоохранительные органы, а лишь постольку, поскольку в оспариваемой статье под заголовком "***", Саид Шах М.В. указана как один из источников опубликованной информации, а кроме того, Саид Шах М.В. передала ответчику ООО "Медиа контент" текст указанного заявления, который был опубликован.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Верховного Суда РФ N 3 ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Постановлением следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 25.08.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Саид Шах М.В. в отношении генерального директора ООО "Экспресс Газета" Никитина С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ст. 132 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца Никитина С.Л. представлена надлежащим образом заверенная копия решения Савеловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-6136/16, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саид Шах М.В. к ООО "Экспресс Газета" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании принести извинения. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.11.2016 г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих допустимых доказательств совершения истцом действий, касающихся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплате ей гонораров, о которых указано в оспариваемой статье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом действий по совершению в отношению Саид Шах М.В. домогательств сексуального характера и невыплате последней гонораров как сотруднику ООО "Экспресс Газета", суду не представлено.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Распространенные ответчиками сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что руководящая деятельность Никитина С.Л. в ООО "Экспресс Газета" связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - нарушением действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом в процессе руководства ООО "Экспресс Газета" уголовно наказуемых деяний. При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО "Медиа контент", изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что спорные фрагменты в статье основаны полностью на интервью ответчика Саид Шах М.В., содержащем ее личное мнение, суждение, убеждения и предположения, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия, проанализировав приведенные выше сведения, полагает, в оспариваемых истцом фрагментах публикации содержатся утверждения о фактах совершения истцом определенных действий, за совершение которых, в том числе, предусмотрена уголовная ответственность, при этом доводы ответчиков о публикации интервью Саид Шах М.В. не исключают создания у неопределенного круга лиц убеждения о том, что истец совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых сведений.

Ответчиками не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями.

Оспариваемые истцом сведения не могут восприниматься со стороны читателей, партнеров истца, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю издательства ООО "Экспресс-Газета", что определяет их порочащий характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Никитина С.Л. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитина С.Л. сведений, содержащихся в статье "***", включающей в себя текст заявления Саид Шах М.В. в правоохранительные органы, опубликованной 26 июля 2016 года в электронном периодическом издании ***, касающихся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты ей гонораров.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16, пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Изображение Никитина С.Л. на опубликованной ООО "Медиа контент" фотографии является основным объектом использования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ООО "Медиа контент" получено согласие Никитина С.Л. на публикацию указанной фотографии, суду не представлено. При этом использование изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с согласия истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласие истца на обнародование и использование его изображения не требуется, так как истец является публичной фигурой и его фотография была выложена им самим в социальных сетях, в связи с чем использование его изображения означает использование в общественных, государственных или иных публичных интересах и допустимо без согласия гражданина, судебная коллегия полагает ошибочными.

Судебная коллегия полагает, что публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на использование его изображения в средствах массовой информации.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Судебная коллегия полагает права истца на защиту изображения нарушенными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что текст заявления Саид Шах М.В. в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении Никитина С.Л. включен в текст оспариваемой статьи, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в указанном заявлении, обязании ответчика ООО "Медиа контент" удалить текст заявления Саид Шах М.В. о преступлении, не требуют самостоятельного разрешения, поскольку поглощаются исковыми требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, удалении сведений, содержащихся в статье "***" 26 июля 2016 года, опубликованной в электронном периодическом издании ***, касающихся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты ей гонораров.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никитина С.Л. сведений и его изображения, ответчиком ООО "Медиа контент" были нарушены права истца Никитина С.Л. на доброе имя и на охрану изображения гражданина, распространенные сведения порочат его честь, достоинство личности и деловую репутацию, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно: путем удаления из сети Интернет с сайта электронного периодического издания *** (www.***.ru) сведений, содержащихся в статье "***", касающихся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты гонораров, включая текст заявления Саид Шах М.В. в правоохранительные органы. В связи с чем требования истца в вышеуказанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, а также факт неправомерного использования ответчиком ООО "Медиа контент" изображения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце в указанной статье, личность истца, его положение в обществе, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети "Интернет", что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, незаконное использование ответчиком ООО "Медиа контент" изображения истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает в пользу истца Никитина С.Л. с ответчика ООО "Медиа контент" - компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение гражданина в размере *** руб., с ответчика Коноваловой А.В. - компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере *** руб., с ответчика Саид Шах М.В. - компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца Никитина С.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО "Медиа контент" в размере *** руб., с ответчика Коноваловой А.В. - в размере *** руб., с ответчика Саид Шах М.В. - в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Никитина С.Л. к ООО "Медиа контент", Коноваловой А.В., Саид Шах М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на изображение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитина С.Л. сведения, содержащиеся в статье "***" 26 июля 2016 года, включающей текст заявления Саид Шах М.В. в правоохранительные органы, опубликованной в электронном периодическом издании ***, касающиеся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты гонораров.

Обязать ООО "Медиа контент" удалить из сети Интернет с сайта электронного периодического издания *** (www.***.ru) содержащиеся в статье "***" сведения, касающиеся домогательств сексуального характера Никитина С.Л. в отношении Саид Шах М.В. и невыплаты гонораров, включая текст заявления Саид Шах М.В.

Обязать ООО "Медиа контент" удалить из сети Интернет с сайта электронного периодического издания *** (www.***.ru) фотографию истца Никитина С.Л., опубликованную в качестве иллюстрации к статье "***".

Взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Никитина С.Л. за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Никитина С.Л. за нарушение права на изображение гражданина компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Коноваловой А.В. в пользу Никитина С.Л. за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Саид Шах М.В. в пользу Никитина С.Л. за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Никитина С.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Коноваловой А.В. в пользу Никитина С.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Саид Шах М.В. в пользу Никитина С.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: