Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12749/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стамболи Н.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Стамболи Н.А. жилым помещением по адресу: *, и снять с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Стамболи Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Стамболи Н.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В квартире зарегистрированы она, ее сыновья Стамболи А.А., Стамболи Н.А. Ответчик Стамболин Н.А. в жилом помещении не проживает более *лет, бремя содержания жилого помещения не несет.

Представитель истца Стамболи Е.И., действующий на основании доверенности Дьяконов К.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Стамболи Н.А., третье лицо Стамболи А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица УФМС России по г.Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник района Ховрино", ГКУ ИС района Ховрино представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стамболи Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Стамболи Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в спорной квартире проживал до *года, затем вместе с супругой стали снимать жилье. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ведет с матерью совместное хозяйство, у него отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Стамболи Е.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от *года.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета, в квартире по адресу: г, зарегистрированы: Стамболи Е.И., *г.р.; Стамболи Н.А., *г.р.; Стамболи А.А., *г.р.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Стамболи Н.А., приходящийся истцу сыном, выехал из квартиры, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, общее хозяйство стороны не ведут, единого бюджета не имеют.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.А.У., из объяснений которой следует, что она знакома с истцом Стамболи Е.И. в течение *лет, поддерживает с ней дружеские отношения. С ее сыном, Стамболи Н.А., она не знакома. В квартире, расположенной по адресу: *она (С.А.У.) бывает примерно раз в * месяца. При этом, сыновей Стамболи Е.И., их вещей, она в данной квартире не видела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не пользуется спорным жилым помещением, намерения проживать в спорной квартире до обращения истца в суд не выразил, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось в силу прекращения с истцом семейных отношений.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд первой инстанции правильно посчитал, что Стамболи Н.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика Стамболи Н.А., являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, которое ответчиком получено не было (л.д. *).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, не представлено. Доводы ответчика о намеренном сокрытии истцом по делу судебных извещений доказательствами не подтверждены.

Следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что с *года в спорной квартире не проживает, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ведет с матерью совместное хозяйство, оказывает ей поддержку и помощь, предоставлены не были. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами семейных отношений является правильным. В связи с прекращением между истцом и ответчиком семейных отношений право пользования спорной квартирой у ответчика не сохранилось. Основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок судебная коллегия не усматривает, поскольку из пояснений ответчика следует, что он имеет временную регистрацию по адресу спорной квартиры, то есть фактически срок временного пользования спорной квартирой сторонами определен, данный срок ответчиком не оспаривается, что указывает на отсутствие разногласий между сторонами по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: