Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12754/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Гараева Т.А. оглы, действующего в своих интересах и в интересах Гараева Т.Т. оглы, Гараевой К.Т., Гараевой Л.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

признать Гараева Т.А.о., Гараеву К.Т., Гараеву Л.Т. и Гараева Т.Т.о. утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты размером * кв.м, расположенным в квартире коммунального заселения по адресу: *;

решение является основанием для снятия Гараева Т.А.о., Гараевой К.Т., Гараевой Л.Т. и Гараева Т.Т.о. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу,

установила:

Шестопалов B.C. и Шестопалова А.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать Гараева Т.А. оглы , Гараеву К.Т., Гараеву Л.Т. и Гараева Т.Т. оглы утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью * кв.м, расположенным в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, мотивируя это тем, что ответчик с *года в данном жилом помещении не проживает, еще до расторжения брака с матерью истцов покинул жилое помещение и больше в нем никогда не бывал, никаких расходов по содержанию жилого помещения не нес.

Истец Шестопалов B.C. и его представитель по доверенности Поляков М.А. в судебном заседании настаивали на иске.

Ответчик Гараев Т.А. оглы, являющийся законным представителем несовершеннолетних Гараевой К.Т., Гараевой Л.Т. и Гараева Т.Т. оглы, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гараев Т.А. оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гараева Т.Т. оглы, Гараевой К.Т., Гараевой Л.Т, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Гараев Т.А. оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гараева Т.Т. оглы, Гараевой К.Т., Гараевой Л.Т., а также представитель ответчика Гараева Т.А. оглы по ордеру адвокат Трохина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Шестопалов В.С. и Шестопалова А.С. в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Полякова М.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ПАО "Сбербанк России" извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером * кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства истцы Шестопалов B.C., Шестопалова А.С., их несовершеннолетние дети Ф.А.С., Ф.B.C. и Ш.Д.В., а также ответчик Гараев Т.А. оглы и его несовершеннолетние дети, что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги.

Согласно договору социального найма спорного жилого помещения N *от * года ответчик был зарегистрирован в качестве супруга нанимателя Г.Е.В.

*года брак между Гараевым Т.А. оглы и Г.Е.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

*года умерла наниматель жилого помещения Ш. (ранее - Г.) Е.В.

Соседка истцов по квартире Г.А.И., допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции показала, что проживает в спорной квартире, занимает соседнюю с истцами комнату. В соседней комнате проживает семья истца Шестопалова B.C., ранее в комнате соседей проживала их мать Шестопалова Е.В. и её дочь. Ответчика Гараева Т.А. оглы свидетель видела в квартире только два раза.

Рассматривая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что семейные отношения между нанимателем и Гараевым Т.А. оглы прекращены, последний в спорном жилом помещении по месту своей регистрации длительное время не проживает, предусмотренные договором найма обязательства не несет, что свидетельствует о постоянном характере выезда в иное жилое помещение и о добровольном расторжении в отношении Гараева Т.А. оглы договора найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, правовые основания для регистрации их по месту жительства в данном жилом помещении отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не согласившись с постановленным решением, сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений с истцами. Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами конфликтных отношений, которые и послужили причиной выезда ответчика и его несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлены не были.

Доводы ответчика о том, что он вплоть до * года проживал в спорной комнате, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки по квартире Гусевой А.И., которая пояснила, что ответчика в спорной квартире видела всего два раза.

Предоставленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за * года и * года не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию жилого помещения предоставлены не были. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, также косвенно подтверждает доводы истца о выезде ответчика и его несовершеннолетних детей в другое место жительства. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с * года он проживал в * Республике, его дети, также, с * года проживают в * Республике и посещают там образовательные учреждения.

Меры, предпринимаемые ответчиком по получению садового, земельного участка по льготной категории "Семья, имеющая трех и более детей", основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой не являются, поскольку не указывают на то, что ответчик исполнял обязанности нанимателя спорной комнаты и был заинтересован в ее использовании для проживания.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Гараев Т.А. оглы не принимал мер ко вселению в спорное жилое помещение, проживал на иной площади, что свидетельствует об отсутствии необходимости и нуждаемости в указанном жилом помещении, его дети, также в спорной жилом помещении не проживают.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорной жилой комнатой, принимая во внимание, что ответчик и его несовершеннолетние дети в спорной комнате не проживают, ответчик Гараев Т.А. оглы обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет с * года, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора социального найма в связи с выездом ответчика и его несовершеннолетних детей в другое постоянное место жительства являются обоснованными.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: