Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12755/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Е.В. по доверенности Барышниковой А.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде хозяйственного строения площадью _ кв.м., расположенного на принадлежащем ей на правах аренды земельном участке с кадастровым номером _, находящемся по адресу: _, указав в обоснование, что объект недвижимого имущества был возведен в отсутствие разрешения на строительство, однако не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером _, вид разрешенного использования земельного участка -для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Петрова Е.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Барышниковой А.В., которая исковые требования поддержала, указав, что спорная постройка на кадастровом учете не состоит.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Петровой Е.В. по доверенности Барышникова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петровой Е.В. - Барышниковой А.В., представителя ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Великанова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления руководителя Администрации Подольского муниципального района Московской области N468 от 16.02.2011 г., 29 марта 2011 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и Петровым С.Н. был заключен договор аренды на срок с _ г. по _ г. земельного участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., имеющего вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

В пункте 5.2.1 Договора отражено, что арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В постановлении N468 от 16.02.2011 г. также указано, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством.

После смерти П С.Н. _ г., заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _ г. за Петровой Е.В. признаны в порядке наследования имущественные права и обязанности П С.Н. по договору аренды земельного участка от _ г. и суд обязал Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды в связи с переходом прав и обязанностей.

На основании решения суда, _ г. между Департаментом городского имущества и Петровой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от _ N_.

Согласно выписке, сведения о праве аренды Петровой Е.В. на земельный участок, установленной на срок до _ г. зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером _ г. в 2015 г. на земельном участке возведено нежилое здание площадью _ кв.м.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО "_" указанный объект недвижимости является баней.

В обосновании исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истец ссылалась на то, что Постановлением Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области N163 от 29.07.2011 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Проанализировав указанное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда РФ является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Тогда как при разрешении спора судом установлено, что в постановлении N468 от 16.02.2011 г. о предоставлении спорного участка в аренду указано, что он предоставляется для целей, не связанных со строительством.

В свою очередь, по договору аренды земельного участка от 29 марта 2011 г. участок предоставлялся для огородничества. Право на возведение каких-либо строений в договоре аренды и в дополнительном соглашении к нему не установлено.

Суд критически оценил ссылку истца на постановление Главы сельского поселения Кленовское N163 от 29.07.2011 г., которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, и что в соответствии с проектом планировки территории предусмотрено строительство на участке хозяйственных строений, поскольку указанный документ не может сам по себе подменять условия заключенного договора аренды, при этом стороной которого Глава сельского поселения Кленовское не являлся.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по договору аренды и дополнительному соглашению к нему земельный участок не предоставлялся для целей строительства, в частности для возведения спорного объекта - бани.

Тогда как использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ и условия договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без его согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Истцом не представлены доказательства, что спорный объект построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, более того, земельный участок, на котором расположено строение, предназначался исключительно для ведения огородничества, кроме того, не представлены доказательства, что имеются необходимые разрешения на строительство, что не нарушены градостроительные и строительные нормы.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему собственник земельного участка, выразил свою волю на его предоставление в аренду для возведения строения конкретного типа - в данном случае бани.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в результате изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на основании постановления Главы сельского поселения Кленовское N163 от 29.07.2011 г. был изменен договор аренды являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в сам договор аренды какие-либо изменения касательно вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, целей его предоставления внесены не были.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривает обязанность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и/или ввода их в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

Проанализировав указанные нормы права, суд правильно указал, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на земельном участке, на котором было возведено спорное строение, отсутствует основное здание, по отношению к которому построенная истцом баня выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости фактически был возведен как строение вспомогательного использования, поскольку расположенные на соседних участках жилой дом и баня представляют собой единый имущественный комплекс, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При отклонении исковых требований суд сослался на указанные положения Федерального закона и верно указал, что спорный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, то есть, как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утратили силу с 01.01.2017 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату принятия решения суда 23.12.2016 г. данная норма права действовала.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Е.В. по доверенности Барышниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: