Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12762/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Матвеева А.Ю. по доверенности Гавриченко М.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Матвеева А.Ю. в передаче дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец АО КБ "УНИФИН" обратился с иском к ответчику Матвееву А.Ю., Жук В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Дело было принято к производству Тверским районным судом города Москвы и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от представителя ответчика Матвеева A.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Матвеева А.Ю.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Жук В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Матвеева А.Ю. по доверенности Гавриченко М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским дедам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитных договоров, заключенных между КБ "УНИФИН" ЗАО и Матвеевым А.Ю., споры, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения банка. На дату подписания договора таковым судом является Тверской районный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Довод представителя ответчика Матвеева А.Ю. о том, что при определении подсудности суд должен руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", суд счел несостоятельным, поскольку иск заявлен не гражданином - потребителем банковских услуг, а банком - коммерческой организацией, о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление было принято без нарушений правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что условия договоров о рассмотрении спора по выбору банка нарушают права Матвеева А.Ю. как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны договоров, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитных договоров. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договоров до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительными не признавалось.

Ссылки жалобы на п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену определения, поскольку данная норма предоставляет потребителям право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, исковые требования заявлены не в защиту прав потребителя, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, которыми предусмотрено разрешение возникающих споров по искам банка в Тверском районном суде города Москвы.

Таким образом, иск АО КБ "УНИФИН" к Матвееву А.Ю., Жук В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, принят Тверским районным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: