Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" по доверенности Сорокиной В.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Сорокиной В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-96/2016 по иску АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" к Лямкину А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

26 октября 2016 года от представителя АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Сорокиной В.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17 февраля 2016 года, одновременно заявитель просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что копия решения истцу направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" по доверенности Сорокина В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки, не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 17.02.2016 года исковые требования АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" частично удовлетворены.

Как указывает представитель истца, копия решения истцу направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что о вынесенном решении истец узнал непосредственно в день его вынесения 17.02.2016 года, поскольку представитель истца Воронин С.А. присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня, как ему стало известно о приятом решении, заявителем не представлено.

Более того, суд принял во внимание, что 08.09.2016 года представителем истца был получен исполнительный лист по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по неуважительной причине, так как указанное заявителем обстоятельство - несвоевременное получение решения суда, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении одного месяца с момента получения мотивированного решения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на несоблюдение судом сроков изготовления решения, что лишило истца возможности своевременно ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу. Вместе с тем, в частной жалобе истец указал, что он получил мотивированное решение 05.09.2016 года, апелляционную жалобу подал 26.10.2016 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, однако уважительной причины, по которой апелляционная жалоба не была подана с 05.09.2016 года ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе, не указал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что истец 08.09.2016 года получил исполнительный лист, не имеет значения для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принимая во внимание данное обстоятельство, суд исходил из того, что истец в течение более месяца со дня получения копии решения, не имея уважительной причины, пропустил срок на апелляционное обжалование решения, при этом истец считал решение вступившим в законную силу, поскольку 09.08.2016 года обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: