Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12770/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Грибанова В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Грибанову В.А. в принятии искового заявления к АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" о признании заключения специалиста не соответствующим действительности,

установила:

Грибанов В.А. обратился в суд с иском к АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" о признании не соответствующим действительности заключения специалиста от 25.02.2013 г. N ***, составленного АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", указывая в обоснование исковых требований, что в 2009-2012 гг. истец оказывал Комбарову Ю.В. услуги в области организации строительства, в том числе коттеджа по адресу: ***. 25.02.2013 г. АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" по заказу Комбарова Ю.В. составило заключение N *** о качестве строительных работ и их стоимости. Истец полагает, что указанные в заключении сведения о невыполненных на объекте работах не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Указанное заключение АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" стало причиной обращения Комбарова Ю.В. в правоохранительные органы с целью привлечения Грибанова В.А. к уголовной ответственности, то есть данные сведения стали публичными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грибанов В.А., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии Грибанова В.А. и его представителя по доверенности Кульбаченко С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Грибанов В.А. просит в рамках гражданского судопроизводства признать не соответствующим действительности заключение специалиста от 25.02.2013 г. N ***, составленное АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", представленное Комбаровым Ю.В. в правоохранительные органы с целью привлечения Грибанова В.А. к уголовной ответственности.

Отказывая в принятии заявления Грибанова В.А., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление о признании не соответствующим действительности заключения специалиста от 25.02.2013 г. N ***, составленного АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как указанное заключение может являться доказательством в рамках иного гражданского или уголовного дела, в силу чего не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи от 20 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием указанного заключения, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по уголовному либо гражданскому делу, в рамках которого было представлено указанное заключение, либо путем обжалования судебного постановления в установленном законодательством порядке.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Грибанову В.А. в принятии заявления о признании не соответствующим действительности заключения специалиста от 25.02.2013 г. N ***, составленного АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", и оснований для отмены определения судьи от 20 января 2017 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: