Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12775/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:

разделить совместно нажитое имущество Федорова О.В. и Федоровой Е. В.: признать за Федоровым О.В. право собственности на 1/2 доли в квартире N 20 дома 7 по улице Тихвинская в городе Москве; признать за Федоровой Е.В. право собственности на 1/2 доли в квартире N 20 ***; решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Федорова О.В. и Федоровой Е.В. на указанный выше объект недвижимости по 1/2 доли за каждым,

установила

Федоров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой Е.В. о разделе общего имущества супругов, ссылался на то, что с ответчиком он состоит в зарегистрированном браке с 16.04.1991 года, в период брака была приобретена квартира N 20, расположенная ***, которую он просил признать совместной собственностью супругов, выделив ему 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Истец Федоров О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Федорова Е.В. и ее представитель Юдина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Федорова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель Федорова О.В. по доверенности Киреева О.С. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Федорова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Федорова О.В. по доверенности Киреевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные Федоровым О.В. требования.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Федоровым О.В. и Федоровой Е.В. зарегистрирован 16 апреля 1991 г.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.1995 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеупомянутой квартиры является Федорова Е.В.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Федоровой Е.В., положенные в обоснование возражений на иск, о том, что фактически квартира была подарена ей родственниками со стороны матери - Рыбниковой В.М. и Рыбниковой Т.М., и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В представленной суду копии договора купли-продажи квартиры от 15.06.1995 г., заключенного между Рыбниковой Т.М., Рыбниковой В.М. и Федоровой Е.В., явно указано на продажу спорного жилого помещения, в договоре указана цена имущества.

Суд обсудил доводы Федоровой Е.В. о том, что в материалах регистрационного дела отсутствует расписка о передаче от Федоровой Е.В. продавцам квартиры денежных средств, что по ее мнению, свидетельствует о безвозмездном характере сделки, и обоснованно с ними не согласился, указав, что сам по себе данный факт не может служить основанием оценки указанного договора в качестве договора дарения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является общим имуществом, в связи с чем, за каждым из супругов надлежит признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и удовлетворения требований Федоровой Е.В. о признании за ней права собственности на всю квартиру, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: